Windows 2000 = Linux

hmm,

Das kommt auf den Preis an, dieser ist momentan viel zu hoch, vor allem die Serverkomponenten. Das momentane Preis/Leistungsverhältnis ist ein Witz. Insgesamt muss ich aber sagen das Win2k das beste ist was M$ je produziert hat.

 

Im Prinzip kam ich mit meinem w2k schon gut klar, eigentlich für bestimmte spezielle Aufgaben auch heute noch, aber bei vielen Dingen ist mir Linux bei weitem lieber geworden. Alleine wenn man das Multitasking betrachtet. Da knickt w2k auf meiner etwas betagten Kiste doch etwas ein, wenn ein paar Progs zuviel laufen. Bei Linux rannte bisher alles nebeneinander, was ich so geöffnet hatte.
Alleine schon aus "ideologischen" Gründen, würde ich mir allerdings nie mehr ein BS von MS kaufen. Und schon gar nicht mehr zu diesen abgefahrenen Preisen.

 

Eine zuuuu spekulative Frage! Das wird kaum passieren.
Geschenkt würde ich es noch mal nehmen. Als "Alternative"!

 

Wenn Windows 2000 eine Linux Distribution wäre, dann wäre es nicht so teuer, weil die Programme und Tools genauso kostenlos wären wie für die jetzigen Linux Distributionen.
Aber Wenn ich dann den Preis anschaue, dann müsste sich bei Windows 2000 einiges ändern

Der Gedanke ist zwar witzig, aber ich komme schnell zu dem Punkt!

Nein, ich würde es nicht kaufen.

Ich bleib da lieber bei meinem SuSE (oder Gentoo oder RedHat oder Mandrake, ...)

Die haben schon mehr Erfahrung ;-)

 

Win2k kann einfach mit der Leistung einer echten Linux distribution nicht aufnehmen.

Ich würde es auch nicht nehmen, selbst wenn es kostenlos wäre, da ich lieber debian für server und red hat bzw. mandrake als desktop und game Rechner nehme.

die eigenschaft, dass win2k einigermaßen stabil für ein windows system läuft, reicht mir nicht aus, solange es nicht so stabil läuft, wie ein linux os.

 

Na die Entscheidung fällt mir leicht!

Da ich kaum zocke und die Maschinen bei mir des öfteren unter hohem Load rackern und nicht mehr die neuesten sind,
kann man mich mit w2k o.ä. nicht locken. Sicherlich kann man mir da auch widersprechen, aber ich traue es den MS-Produkten einfach nicht zu, so verlässlich zu sein.
Ansonsten würden mich die Shell und die genauso witzlosen Fehlermeldungen ständig ank*****.
Mit beiden kann man wenig anfangen. Undurchsichtigkeit von vorn bis hinten.
Das wilde Treiber-Gedödel stört mich auch an dieser OS-Family.
Es würde mir an Progi's einiges fehlen, z.B. gvim, mutt u.a.(ich weiss, es gibt auch X für Windows..)
Von effizienter Arbeitsweise ganz zu schweigen.

Fazit: NÖÖÖ!!

 

W2K=Linux

brauchst du ein schnelles GUI dann W2K >teile des GUI Subsystem wurde in den kernel modus verlegt_>hatt auch seine nachteile!!!!!

an_sonsten gibtes nur linux (bezogen auf die fragestellung)

 

Windows 2000 ist vielleicht gut für Workstations (ich mein die sind für Textverarbeitung meistens eh zu gut, da kann man auch n paar Resourcen verschwenden )
aber wenn ich da meine ca 5-20 Anwendungen offen hab, ich weiss nicht ...

 

Ihr schipft immer über die Preise von MS, aber schaut euch mal ein Kommerzielles UNIX an!!
IRIX z.B.: unter 1500 EURO geht da sicher nichts.

Da ist win2k doch ein Schnäpchen dagegen.

Allerdings will ich auch nicht wissen was ein Win2k Datacenter Server kostet.

 

Frag nicht

Ist mir ziemlich schnuppe