Raid5 spare nach rebuild "verschwunden"?

[karloff]

Moin hätte da ne Frage die für Leute die sich damit auskennen wohl recht einfach zu beantworten sein sollte,
allerdings spiele ich gerade das erste mal mit nem Raid rum.

Und zwar folgendes:

Mir wird seit dem das Raid fertig ist die spare nicht mehr angezeigt
Wärend des erstellen des Raids:
Number Major Minor RaidDevice State
0 8 17 0 active sync /dev/sdb1
1 8 33 1 active sync /dev/sdc1
2 8 49 2 active sync /dev/sdd1
4 8 65 3 spare rebuilding /dev/sde1

Nach dem Erstellen ist sde1 ebenfalls active sync.

Frage ob das so korrekt ist weil sie ja quasi spare sein sollte um einzuspringen wenn ne platte verreckt, aber sie wird halt nicht mehr als spare geführt.
Daher die Frage ob das so in Ordnung ist.

Allerdings stehen auch nur die 6GB zur Verfügung und nicht die 8GB daher sollte das stimmen, oder?
Nur irgendwie etwas iritierend.


Mal die detailierten Outputs:

Beim Rebuild:

mdadm --detail /dev/md0
/dev/md0:
  Version : 1.2
  Creation Time : Mon Jan 11 18:56:16 2016
  Raid Level : raid5
  Array Size : 5860134912 (5588.66 GiB 6000.78 GB)
  Used Dev Size : 1953378304 (1862.89 GiB 2000.26 GB)
  Raid Devices : 4
  Total Devices : 4
  Persistence : Superblock is persistent

  Intent Bitmap : Internal

  Update Time : Mon Jan 11 23:04:03 2016
  State : clean, degraded, recovering
 Active Devices : 3
Working Devices : 4
 Failed Devices : 0
  Spare Devices : 1

  Layout : left-symmetric
  Chunk Size : 512K

 Rebuild Status : 59% complete

  Name : stoertebeker:0  (local to host stoertebeker)
  UUID : 7b62a009:6d10ccc7:c77b5c07:f7e5cf1d
  Events : 10115

  Number  Major  Minor  RaidDevice State
  0  8  17  0  active sync  /dev/sdb1
  1  8  33  1  active sync  /dev/sdc1
  2  8  49  2  active sync  /dev/sdd1
  4  8  65  3  spare rebuilding  /dev/sde1

Nach dem Erstellen:

mdadm --detail /dev/md0
/dev/md0:
  Version : 1.2
  Creation Time : Mon Jan 11 18:56:16 2016
  Raid Level : raid5
  Array Size : 5860134912 (5588.66 GiB 6000.78 GB)
  Used Dev Size : 1953378304 (1862.89 GiB 2000.26 GB)
  Raid Devices : 4
  Total Devices : 4
  Persistence : Superblock is persistent

  Intent Bitmap : Internal

  Update Time : Tue Jan 12 02:11:07 2016
  State : clean
 Active Devices : 4
Working Devices : 4
 Failed Devices : 0
  Spare Devices : 0

  Layout : left-symmetric
  Chunk Size : 512K

  Name : stoertebeker:0  (local to host stoertebeker)
  UUID : 7b62a009:6d10ccc7:c77b5c07:f7e5cf1d
  Events : 12033

  Number  Major  Minor  RaidDevice State
  0  8  17  0  active sync  /dev/sdb1
  1  8  33  1  active sync  /dev/sdc1
  2  8  49  2  active sync  /dev/sdd1
  4  8  65  3  active sync  /dev/sde1
[CODE]

 

[marce]

Raid5 aus 4x2TB -> 6TB verfügbar. Irgendwo muss die Parity ja hin.

-> Für mich sieht's aus, als wenn Du kein Spare hast. Sagt ja auch mdadm.

Wie hast Du das Raid denn erstellt? Das geht aus den geposteten Infos nicht hervor...

 

[karloff]

sudo mdadm --create /dev/md0 --auto md --level=5 --raid-devices=4 /dev/sde1 /dev/sdf1 /dev/sdg1 /dev/sdh1

Hab mich da am Ubuntu Wiki orientiert: https://wiki.ubuntuusers.de/Software-RAID/

Einzig noch ne LUKS encryption hinzugefügt.

Wie gesagt mich wundert es das es angezeigt wurde wärend des rebuilds, dann aber nicht mehr.
Um ja size stimmt 6T +2T

 cat /proc/mdstat
Personalities : [linear] [raid1] [raid10] [raid6] [raid5] [raid4]
md0 : active raid5 sdc1[1] sdb1[0] sde1[4] sdd1[2]
  5860134912 blocks super 1.2 level 5, 512k chunk, algorithm 2 [4/4] [UUUU]
  bitmap: 2/15 pages [8KB], 65536KB chunk

unused devices: <none>

 

[marce]

Schön, daß Du dich daran orientiert hast, nur leider hilft das ohne den konkret von Dir benutzten Befehl so rein gar nichts.

 

[karloff]

Oh 'der Befehl' ich denke der steht da schon.
(Dritter Post in diesem Thread, ganz oben)

 

[marce]

ah, ok. Ja, stimmt. Hatte ich irgendwie übersehen. Sorry. So langsam hasse ich das Design hier.

Und ja - da ist alles mögliche defniert, aber kein Spare-Device. Das müsstest Du also noch irgendwo her "herzaubern" (sofern Du noch HDs im System übrig hast) oder eben ohne eines auskommen.

 

[karloff]

Danke, hat sich geklärt (hab wen gefunden der sich damit besser auskennt als ich), hatte ein denkfehler.
War wie gesagt davon ausgegangen das ich 3 in Sync und eine Spare hätte.
Also die quasi Ersatzplatte im state spare bleibt bis eine ausfällt, dem ist nicht der Fall.
Ich könnte in der Theorie da jetzt ne (hot)spare hinzufügen - in der praxis hab ich nur 4 Plattenplätze, daher fällt das Flach.

Jedenfalls ist alles korrekt, halt nur ein Denk/Interpretationsfehler Meinerseits.

PS: Ja, dem Board hat der Wechsel nicht wirklich gut getarn.