theborg
KBitdefender Programierer
redlabour schrieb:
hallo für linux würde keiner nen programm kaufen wenns auch kostenlos verfügbar ist bei win ist es etwas anders und ich finde es nur fair wenn die entwikler nen bische geld für die arbeit verdinen
hallo für linux würde keiner nen programm kaufen wenns auch kostenlos verfügbar ist bei win ist es etwas anders und ich finde es nur fair wenn die entwikler nen bische geld für die arbeit verdinen
devilz
Pro*phet
pinky schrieb:
Afaik nicht !
Du redest von der BSD-Lizenz ! - Die GPL sagt doch, dass wenn eine Software (Code) unter der GPL stand - deine Veränderungen auch darunter stehen müssen !
Also müßte er XChat für Windows auch unter die GPL stellen ?
Oder bin ich nun total irre ?
R
redlabour
-
Jepp - Du hast Recht !
pinky
König
devilz schrieb:
Wenn ich mein Programm an dich unter der GPL lizenziere, dann mußt du, wenn du das Programm weitergibst (verändert oder unverändert), dies wieder unter die GPL tun.
Ich als Urheber bin aber an die GPL nicht gebunden! Ich kann es dir unter der GPL lizenzieren, Max eine Kopie unter der BSD Lizenz geben und Peter eine Kopie unter einer "Finger-weg-oder-ich-erschieße-dich"-Lizenz
Zuletzt bearbeitet:
h2owasser
Sxe Power User
pinky schrieb:
AFAIK ist das ja auch bei QT so ähnlich. QT kannst du vollständig benutzen (und dafür programmieren), wenn du dies unter der GPL/QPL machst. Wenn du hingegen geschlossene Software erstellen möchtest ( was dir die GPL ja verbietet ), musst du eine andere Lizenz erwerben und diese eben bei Trolltech kaufen. Ich finde das auch auch eigentlich nicht schlecht, so. Für diese Art der Kommerziellen Nutzung sehe ich sogar Vorteile gegenüber der BSD-Lizenz, wo eine solche Doppellizensierung wenig Sinn macht, denn auch schon der BSD-Code darf geschlossen verwendet und verkauft werden.
http://doc.trolltech.com/3.3/license.html
pinky
König
Genau h2owasser, ein weiteres Beispiel wäre MySQL.
Grundsätzlich gilt immer: Der Urheber kann an jeden beliebeigen Empfänger seine Software beliebig lizenzieren. An eine einmal gewählte Lizenz ist der Urheber selber nie gebunden.
Grundsätzlich gilt immer: Der Urheber kann an jeden beliebeigen Empfänger seine Software beliebig lizenzieren. An eine einmal gewählte Lizenz ist der Urheber selber nie gebunden.
Zuletzt bearbeitet:
A
avaurus
°°°°°°°°°°°°°
man merkt deine Abneigung zu Qt, pinky...du hattest in dem einen Thread versucht dich da rauszureden, aber alleine an dem Titel erkennt man das 
...wollte das nur mal anmerken. Nicht, dass du deine objektive Meinung verlierst. Kommt mir wie ein Drogenrausch vor, aber kann mich auch täuschen.
...wollte das nur mal anmerken. Nicht, dass du deine objektive Meinung verlierst. Kommt mir wie ein Drogenrausch vor, aber kann mich auch täuschen.
h2owasser
Sxe Power User
oenone schrieb:
da er möglicherweise auch Code von dritten unter seine "Windowslizenz" stellt, handelt er ggf. wirklich nicht rechtens. Aber www.silverex.org ist doch schon eine Antwort darauf.
pinky
König
avaurus schrieb:man merkt deine Abneigung zu Qt, pinky...du hattest in dem einen Thread versucht dich da rauszureden, aber alleine an dem Titel erkennt man das
Ich habe garantiert keine Abgneigung gegen Qt!
Ich habe hier auf meinem PC KDE und sehr viele Qt Programme installiert und nutze diese auch mehr oder weniger regelmäßig. Weiter haben ich einige Programme in Qt geschrieben und werden auch sicher in Zukunft in der einen oder anderen Situation gerne zu Qt greifen!
Die Überschrift ist nur ein kleiner Spaß und ein Wortspiel, dass mir halt spontan eingefallen ist, dadurch das es in den letzten Tagen/Wochen Diskussionen rund um das Thema seitens KDE/Qt gab.
Da ich ja schon befürchtet habe, dass es der eine oder andere als "Angriff" wertet, habe ich gleich im ersten Post geschrieben das man es bitte nicht ganz so ernst nehmen soll.
Das Leben ist viel zu kurz um immer alles so verbissen zu sehen.
Zuletzt bearbeitet:
pinky
König
h2owasser schrieb:
Das ist dann aber in erster Linie ein Problem dieser möglichen dritten. Also wenn ich etwas zu xchat beigetragen hätte und mir die windows Lizenz nicht gefällt, dann hätte ich das schon klargestellt und mein Urheberrecht eingefordert.
Da sich aber erstens niemand bisher beschert hat (soweit ich das überblicken kann) und zweitens diese windows Version nicht erst seit gestern exitiert, denke ich haben alle beteiligten damit kein Problem bzw. schon zum Zeitpunkt des beitrages gewusst, dass ihr Code auch in einer proprietären Version des Programms Verwendung finden wird.
A
avaurus
°°°°°°°°°°°°°
ich hatte nur den Titel gelesen und durch die Threads, die du davor verfasst hattest, ergab sich nun diese Antwortpinky schrieb:Ich habe garantiert keine Abgneigung gegen Qt!
Ich habe hier auf meinem PC KDE und sehr viele Qt Programme installiert und nutze diese auch mehr oder weniger regelmäßig. Weiter haben ich einige Programme in Qt geschrieben und werden auch sicher in Zukunft in der einen oder anderen Situation gerne zu Qt greifen!
Die Überschrift ist nur ein kleiner Spaß und ein Wortspiel, dass mir halt spontan eingefallen ist, dadurch das es in den letzten Tagen/Wochen Diskussionen rund um das Thema seitens KDE/Qt gab.
Da ich ja schon befürchtet habe, dass es der eine oder andere als "Angriff" wertet, habe ich gleich im ersten Post geschrieben das man es bitte nicht ganz so ernst nehmen soll.
Das Leben ist viel zu kurz um immer alles so verbissen zu sehen.
...mir ist das egal...wollte es halt nur erwähnen.
Ratatosk
/dev/null
Zum Thema: Klasse Idee - ob nun KDE- oder Gnome-Programme (komplett wäre IMHO eher unsinnig) auf Windoze portiert werden.
Zu XChat und der GPL:
Gruß, Oli
Zu XChat und der GPL:
Im offiziellen Forum hab ich zumindest von Zed selbst keine direkte Stellungnahme dazu gefunden, aber dafür etliche teils heftige Threads zu dem Thema (siehe Suche). Die Teile, die der GPL bzw. LGPL unterliegen sollen inzwischen entweder entfernt oder mit dynamisch verlinkten *.dll's ersetzt worden sein, so daß angeblich keine GPL/LGPL-Verletzung mehr gegeben sei.devilz schrieb:
Gruß, Oli
