Microsoft: Linux verletzt 42 Patente

[tuxlover]

OT: Naja bisher war es immer so, wenn ich gesungen habe, stand danach vor meiner wohnungtür ein becher mit kleingeld mit einem zettel auf dem steht: "Bitte nicht singen!!!!"

 

[brahma]

Hab ich das richtig verstanden pinky?

Konkrete Sachen wie Maschinen, Erfindungen => Patente
Sourcecode/Algorithmen/Programme, Musik, Literatur => Urheberrecht
Ideen, Theorien die nicht in etwas, hm, wie sag ich das, konkret nutzbarem/greifbarem enden (hab leider kein Beispiel zur Hand) nicht schützbar weil unsinnig.

Mit anderen Worten: Softwarepatente sind unsinnig weil alles schon geschützt ist?!

Sorry wenn ich so doof frage

 

[pinky]

Konkrete Sachen wie Maschinen, Erfindungen => Patente
Sourcecode/Algorithmen/Programme, Musik, Literatur => Urheberrecht
Ideen, Theorien die nicht in etwas, hm, wie sag ich das, konkret nutzbarem/greifbarem enden (hab leider kein Beispiel zur Hand) nicht schützbar weil unsinnig.

ja, so kann man das zusammen fassen.

Mit anderen Worten: Softwarepatente sind unsinnig weil alles schon geschützt ist?!

Ja, die Software selber und die eigentliche Arbeit nämlich die konkrete Programmentwicklung ist durch das Urheberrecht geschützt und wie gut das funktioniert sieht man z.B. daran, dass mit diesem System immerhin quasi Monopole wie MS entstehen konnten. So schlecht kann der Schutz durch das Urheberrecht also nicht sein. Man könnte eher schon wieder fragen ob dieser Schutz nicht schon zu stark ist, wenn er zu quasi Monopolen führt.

 

[CMW]

Man könnte eher schon wieder fragen ob dieser Schutz nicht schon zu stark ist, wenn er zu quasi Monopolen führt.

Naja. Windows ist eine Kopie von Apples BS und ReactOS eine Kopie von Windows. SO groß ist der Schutz nicht. Und das Monopol ist nicht dadurch entstanden...

 

[pinky]

Naja. Windows ist eine Kopie von Apples BS und ReactOS eine Kopie von Windows.

Naja, auch wenn ich diese Aussagen für sehr fraglich halte, hat das mit meiner Aussage eigentlich nichts zu tun.

SO groß ist der Schutz nicht. Und das Monopol ist nicht dadurch entstanden...

Ich habe von einem "quasi Monopol" gesprochen und das ist sicher unbestritten, nicht umsonst befassen sich Kartellbehörden auf der ganzen Welt mit dem "Problem" Microsoft.

 

[zeael]

Beispiel ReactOS: Das basiert doch z.T. auf wine, oder? Und soweit ich weiß, wurden die Dateien alle selbst geschrieben und nicht kopiert. Urheberrechtlich müsste das also in Ordnung sein, aber stimmt schon..patentrechtliche Probleme kann man da nicht ausschließen...

 

[brahma]

Windows kopiert(e) das Apple-OS genau wie ReactOS Windows. Es geht dabei eigentlich nur ums Lokk&Feel und die Arbeitsprinzipien wie Maus, Fenster,...

Und wenn ich das richtig im Kopf habe stammt die Idee auch nicht von Apple, sondern von Xerox.

Aber genau das sollen doch Patente dann verhindern können oder nicht? Sprich wenn ich eine Maus erfinde, das passende Patent dazu mache, müsste mir jeder der z.B. einen Trackball nutzt Gebühren zahlen, weil ob Trackball oder Maus ist egal da es im Grunde beides 2-Wege-Zeiger mit gleicher Arbeitsweise sind, auch wenn die Technik dahinter anders ist.

Seh ich das Problem richtig?

 

[pinky]

Aber genau das sollen doch Patente dann verhindern können oder nicht? Sprich wenn ich eine Maus erfinde, das passende Patent dazu mache, müsste mir jeder der z.B. einen Trackball nutzt Gebühren zahlen, weil ob Trackball oder Maus ist egal da es im Grunde beides 2-Wege-Zeiger mit gleicher Arbeitsweise sind, auch wenn die Technik dahinter anders ist.

Ja und Nein. Ja weil es stimmt, wenn ich deinen Gedankengang auf Softwarepatente übertrage. Nein in dem konkreten Beispiel, da dein Beispiel kein Softwarepatent ist sondern ein normales Patent. Wenn ich die Maus erfinde, dann beantrage ich ein Patent indem ich den technischen Aufbau beschreibe und danach ist die Maus patentiert, aber nicht die Idee. D.h. ein anderer kann die gleiche Idee anders lösen (Trackball, Trackpointer, Touchscreen) ohne dabei mein Patent zu verletzen. Genau das ist bei Softwarepatenten eben nicht mehr möglich, da nicht die konkrete Umsetzung geschützt wird (das macht schon das Urheberrecht) sondern eine ganz allgemeine Idee.

 

[brahma]

Ok, das Beispiel war nicht ideal, aber ich hoffe das Prinzip kann jeder daraus ersehen anhand deiner Erläuterung

 

[CMW]

Naja, auch wenn ich diese Aussagen für sehr fraglich halte, hat das mit meiner Aussage eigentlich nichts zu tun.

Was ist denn daran fraglich?

Ich habe von einem "quasi Monopol" gesprochen und das ist sicher unbestritten, nicht umsonst befassen sich Kartellbehörden auf der ganzen Welt mit dem "Problem" Microsoft.

Ich habe auch nicht die Tatsache umstritten dass Microsoft ein Monopol im Bereich BS besitzt. Ich habe nur gesagt dass es (das Monopol) NICHTS mit dem Urheberrecht zu tun hat!

 

[pinky]

Was ist denn daran fraglich?

Weil du da anscheinend in Kategorien denkst die mir fremd sind.
Windows ist eine Kopie von MacOS? Warum? Weil beides Betriebssysteme sind? Weil beide eine grafische Oberfläche haben? Weil beide Icons auf dem Desktop haben? Weil....
Für mich hat Apple ein Betriebssystem entwickelt und Microsoft. Das es gewisse Ähnlichkeiten gibt will ich nicht bestreiten. Aber beide sind eben für Menschen gemacht (haben also die gleiche Zielgruppe, welche die gleichen grundlegenden Ansprüche hat und die gleiche Vorstellung davon was "intuitiv" zu bedienen ist). Außerdem bauen sie beide auf dem gleichen technischen und wissenschaftlichen Stand auf was Betriebssysteme, GUIs, Usability usw. angeht.
Trotzdem ist für mich keines eine Kopie von einem anderen und ich sehe auch nichts verwerfliches darin. Zwei Firmen haben in einer gleichen/ähnlichen Umgebung versucht ein möglichst gutes Betriebssystem zu schreiben, beide haben damit viel Arbeit, Kosten usw. gehabt. Sollte das etwa verboten sein? Dann wären wir wieder bei den Softwarepatenten.

Ich habe auch nicht die Tatsache umstritten dass Microsoft ein Monopol im Bereich BS besitzt. Ich habe nur gesagt dass es (das Monopol) NICHTS mit dem Urheberrecht zu tun hat!

Das Urheberrecht ist nichts anderes als ein zeitlich begrenztes Monopol. Wenn dieses zeitlich begrenzte Monopol so gut funktioniert, dass darauf in der Wirtschaft quasi Monopole entstehen, dann ist für mich dieses Monopolrecht eher zu stark als zu schwach. (-> Urheberrechtsverschärfungen, Ausweitung des Patentrechts,... gehen imho in die falsche Richtung. Warum zeitlich begrenzte Monopolrechte ausweiten, wenn schon unter den jetzigen, angeblich zu schwachen, quasi Monopole entstehen?)

 

[CMW]

Weil du da anscheinend in Kategorien denkst die mir fremd sind.
Windows ist eine Kopie von MacOS? Warum? Weil beides Betriebssysteme sind? Weil beide eine grafische Oberfläche haben? Weil beide Icons auf dem Desktop haben? Weil....
Für mich hat Apple ein Betriebssystem entwickelt und Microsoft. Das es gewisse Ähnlichkeiten gibt will ich nicht bestreiten. Aber beide sind eben für Menschen gemacht (haben also die gleiche Zielgruppe, welche die gleichen grundlegenden Ansprüche hat und die gleiche Vorstellung davon was "intuitiv" zu bedienen ist). Außerdem bauen sie beide auf dem gleichen technischen und wissenschaftlichen Stand auf was Betriebssysteme, GUIs, Usability usw. angeht.
Trotzdem ist für mich keines eine Kopie von einem anderen und ich sehe auch nichts verwerfliches darin. Zwei Firmen haben in einer gleichen/ähnlichen Umgebung versucht ein möglichst gutes Betriebssystem zu schreiben, beide haben damit viel Arbeit, Kosten usw. gehabt. Sollte das etwa verboten sein? Dann wären wir wieder bei den Softwarepatenten.

Du versuchst gerade mich in eine Schublade einzuordnen, kann das sein? Es wird sbgeschaut. Punkt. "Kopie" sollte man in diesem Fall aber nicht zu eng sehen. Ich finde es auch nicht schlecht. Es ist nunmal so (eigentlich kein wirklicher Grund), es machen alle (schon eher) und man kann es nicht verhindern ohne mehr Schaden anzurichten (das ist der Hauptgrund). Oder kommt Dir Evolution nicht irgendwie bekannt vor? .

Das Urheberrecht ist nichts anderes als ein zeitlich begrenztes Monopol. Wenn dieses zeitlich begrenzte Monopol so gut funktioniert, dass darauf in der Wirtschaft quasi Monopole entstehen, dann ist für mich dieses Monopolrecht eher zu stark als zu schwach. (-> Urheberrechtsverschärfungen, Ausweitung des Patentrechts,... gehen imho in die falsche Richtung. Warum zeitlich begrenzte Monopolrechte ausweiten, wenn schon unter den jetzigen, angeblich zu schwachen, quasi Monopole entstehen?)

ES IST ZUFALL DAS DIESES "URHEBERRECHT" UND DAS MONOPOL ZUSAMMEN EXISTIEREN! Wie oft denn noch? Oder glaubst Du dass die Kinder wirlkich von den Storchen kommen? (Es gab mal eine interessante Statistik die Parallelen zwischen Geburtenrate und den Storchen gezeigt hat) Oder dass Die "Klimaerwärmung" was damit zu tun hat?
Es hat einfach nichts mit dem Monopol zu tun. Nicht negativ und auch nicht Positiv.

 

[-=Lava186=-]

@tuxlover
wie kommst du darauf das ich was gegen Suse habe?
ich nutze selber Suse und bin damit zufrieden, hab ich doch auch so geschreiben...ich bin glaub ich der einzige der seiner Distri nen Spitznamen gibt^^

@Topic
nunja aber das ganze was MS damit erzielen will ist doch klar...Linux vom Markt drängen und dabei setzt er anscheind auf Unfairemittel...

 

[pinky]

Du versuchst gerade mich in eine Schublade einzuordnen, kann das sein?

Nein.

 

[CMW]

Nein.

Dann bin ich ja beruhigt.

 

[tuxlover]

@tuxlover
wie kommst du darauf das ich was gegen Suse habe?
ich nutze selber Suse und bin damit zufrieden, hab ich doch auch so geschreiben...ich bin glaub ich der einzige der seiner Distri nen Spitznamen gibt^^

hat scih nur so gelesen. Nee stimmt nicht. Ich nenne sie Crazy Lizard.

 

[-=Lava186=-]

Wie man sich da täuschen kann^^
ich dachte ich wäre der einzige der so drauf ist^^
nunja...ne ich wollte eigentlich auf eine Sarkastische Art sagen das es nciht wirklich richtig sein kann das Linux gegn Patenten verstößt...kann mir nicht vorstellen das der Kern da irgendwie verstoßen kann denn dann wäre ein BSD oder Mac auch gegen Patente...so seh ich das