Dual vs Single Core?

[blck]

Hi,
ich hab mal ne Frage:
MAn hört ja viel über Dual Core Prozessoren und deren Geschwindigkeiten...

Nur meine Frage ist jetzt: Bringt ein Dual Core wirklich einen merkbaren Geschwindigkeitszuwachs zb beim Systemstart?
(Beispiel: AMD Athlon x64 4000+ (2,4 Ghz) gegen einen AMD Athlon 64 X2 4200+ / 2.2 GHz)

Wie weit sind die heutigen Programme? Wie weit kann man selber die Aufteilung steuern? Profitieren Spiele davon (Rechenleistung/CPU)

Im allgemeinen: Was würdet ihr jetzt jemandem empfehlen der sich eine neue CPU kaufen will?

MfG
Blck

P.S. ICh weiß ob es davon abhängt was ich mache! Mir geht es um zb den Systemstart!

 

[Mike1]

Hi,
ich hab mal ne Frage:
MAn hört ja viel über Dual Core Prozessoren und deren Geschwindigkeiten...

Nur meine Frage ist jetzt: Bringt ein Dual Core wirklich einen merkbaren Geschwindigkeitszuwachs zb beim Systemstart?
(Beispiel: AMD Athlon x64 4000+ (2,4 Ghz) gegen einen AMD Athlon 64 X2 4200+ / 2.2 GHz)

Wie weit sind die heutigen Programme? Wie weit kann man selber die Aufteilung steuern? Profitieren Spiele davon (Rechenleistung/CPU)

Im allgemeinen: Was würdet ihr jetzt jemandem empfehlen der sich eine neue CPU kaufen will?

MfG
Blck

P.S. ICh weiß ob es davon abhängt was ich mache! Mir geht es um zb den Systemstart!

Also beim Systemstart dürfte sich die CPU äußerst wenig auswirken...

In neueren Games bringt Dualcore schon durchaus ~30% Mehrleistung.
Ich würde mittlererweile schon grundsätzlich Dualcore empfehlen, wobei das natürlich von den Gegebenheiten abhängig is...

 

[blck]

Hi Mike1...

Also durchaus zu einem Dualcore geraten... Wo sind denn da die Unterschiede im Verbrauch? Und 2,2 GHz sind nicht gleich 4,4 Ght, das heißt wenn ich mir nen ",4 Ghz auf 3 Ghz takten würde hätte ich "grad mal" 1,4 Ghz verloren?

 

[Edward Nigma]

Multi Core ist ja in aller Munde. Ich selbst hab nen Dual Core. Aber wenn ich sehe wie selten beide Kerne gebraucht werden, frage ich mich schon was das alles soll? In Spielen mags ja durchaus etwas bringen, im Serverbereich sicher auch. Aber mein PC ist ein normaler Desktop/Workstation.

 

[Mike1]

Hi Mike1...

Also durchaus zu einem Dualcore geraten... Wo sind denn da die Unterschiede im Verbrauch? Und 2,2 GHz sind nicht gleich 4,4 Ght, das heißt wenn ich mir nen ",4 Ghz auf 3 Ghz takten würde hätte ich "grad mal" 1,4 Ghz verloren?

Ich nehme mal an da sollte 2,4Ghz stehen....

mein

Ich würde mittlererweile schon grundsätzlich Dualcore empfehlen, wobei das natürlich von den Gegebenheiten abhängig is...

sollte ich vielleicht auch noch damit begründen das:
1. es gibt nichtmehr wirklich aktuelle Singlecores
2. selbstwenn man 1. außer Acht lässt...die "alten" Singlecores kosten gleichviel oder sogar mehr als "das selbe Modell" mit 2 Kernen.
3. der Stromverbrauch ist dank neuer Fertigungstechnik auch in Ordnung

Taktraten mit der Core Anzahl multiplizieren ist Schwachfug...die Taktrate(und Cache-Größe) sagt nur in einer CPU-Familie irgendwas aus...von daher ist Taktwahn sowieso absolut idiotisch und zeigt nur von Unnwissenheit

 

[blck]

Also reicht ein "neuer" 4000+ auch...also auch für heutige Spiele?
...Was bringt die Zunkunft?!

 

[tr0nix]

Also beim Systemstart dürfte sich die CPU äußerst wenig auswirken...

In neueren Games bringt Dualcore schon durchaus ~30% Mehrleistung.
Ich würde mittlererweile schon grundsätzlich Dualcore empfehlen, wobei das natürlich von den Gegebenheiten abhängig is...

Hä? Nenn mir ein Spiel, dass Multicore nutzt. Lass mich gerne des besseren beraten.

 

[hex]

Die Unterstützung für Spiele lässt noch zu wünschen übrig. Wird aber in den nächsten Spielegenerationen auf jeden Fall kommen. Hab auch irgendwo gelesen, dass die Physik-Karte, die mal auf den Markt geschmissen wurde keine Zukunft hat, weil der 2. (oder bald 3. und 4. Kern) sich darum kümmern soll. Also es wird auf jeden Fall daran gearbeitet, aber momentan macht es nicht so den Unterschied. Die Mehrleistung kommt eher durch Optimierungen im Chipdesign. Siehe Core 2 Duo.

Die Zukunft sind aber mehr Kerne. Aber bevor nicht mehr für Mehrkern programmiert wird, wird das wohl eher nicht unbedingt den Leistungsschub bringen. Denke ich.


mfg hex

 

[blck]

Und das Multithreating?! kann man das jetzt schon nutzen?

Also die tentenz geht aus euren aussagen zum sc?! Oder doch auf jedenfall Multicore?

MfG Blck

 

[Mike1]

Hä? Nenn mir ein Spiel, dass Multicore nutzt. Lass mich gerne des besseren beraten.

Battlefield2: +17%
HL2-Episode One: +20%
Need for Speed: Most Wanted: +29%
Oblivion: +10%

Aus PC-Games-Hardware Ausgabe 9.2006
Alles Benchmark-Saves, mit Fraps gemessen, bei 1280x1024px ohne AA/AF mit
A64 3500+ / X2 4200+, 2Gb RAM, ATI Radeon X1900XT

Und das sind alles schon ältere Games aus 06....

(Quadcore bringt hingegen nur sehr sehr wenig, da wäre aber zb. Supreme Commander zu nennen wo E6600 vs Q6600 ganze 17% bringt )

 

[tr0nix]

@blck:
joah das wäre Multithreading. Es ist so, dass ein Prozess auf einer CPU läuft (bzw. auf einem Kern). Ein Prozess kann jedoch Unterprozesse erstellen bzw. Threads so, dass diese auf anderen Kernen laufen können und nach der Berechnung den Rückgabewert wieder an den Hauptprozess zurückgeben (bzw. Datenaustausch über IPC -> shared Memory und so).

Bei Spielen beispielsweise werden Dinge wie Soundausgabe oftmals in seperaten Threads gelöst, was aber vom Timing her auch nicht so kritisch ist. Die Herausforderung sind dann eben in erster Linie das Timing (hat der Thread fertig gerechnet wenn der Hauptprozess das Resultat erwartet) und die Verwaltung der Threads (welcher läuft noch, welcher nicht), dazu kommen noch OS-spezifische Sachen wie Scheduling da die Threads entweder im Userspace oder Kernelspace laufen können und daher verschiedene Eigenschaften haben (das sprengt den Rahmen meines Postings .

Bei Spielen war es bisher - wie gesagt - so, dass Soundausgabe bzw. Musik ausgelagert wurden (was jedoch meist nicht viel zu Performance beitrug). Viel interessanter wäre es jedoch, Grafikberechnungen auf div. Kerne zu verteilen da dies bei den modernen 3D-Spielen besonders Rechenintensiv zu sein scheint.

@mike1:
Hm interessant, man müsste wissen, wie die Programme genau arbeiten. Ich für meinen Teil habe nur gelesen zu HL2 Zeiten, dass man noch sehr weit entfernt von Multithreading in der Graphikberechnung ist. Wie das ganze aber mit den GPUs zusammenarbeitet ist mir auch nicht bekannt.

P.S. alle Angaben ohne Gewähr, Korrekturen meiner technischen Ausführung sind willkommen

P.P.S. aus gegebenem Anlass: http://www.golem.de/0708/54002.html

P.P.P.S. ist eigentlich ein sehr interessantes Thema , hier noch Beitrag über Multithreading-Support von Valves Source Engine. http://www.bit-tech.net/gaming/2006/11/02/Multi_core_in_the_Source_Engin/1

 

[Lord_x]

Hier mal ein interessanter Artikel zum Thema "HyperThreading vs. DualCore in Spielen"
http://www.3dcenter.de/artikel/2007/07-31_a.php

Hier wird natürlich auch mit Singel-Proz. getestet.

Man sieht schon, dass DualCore etwas bringt. Leider sind die Test's mit Games unter Windwos.
Doom3 und Quake4 z.B. ziehen aus einem DualCore nicht so viel Leistung wie ein aktuelle Game z.B. "Supreme Commander".

 

[StyleWarZ]

http://www.unixboard.de/vb3/showthread.php?t=30351&highlight=schwanzvergleich <--- Denke das hier ist ein gutes Beispiel für diese Diskussion. Mal ein paar Fakten.

Dazu muss gesagt sein das man den Unterschied beim kompilieren spüren würde (Gentoo).

Haben die meisten Multi Core nicht etwas mehr Cache und eine etwas aktuellere FBS Geschwindigkeit?

 

[keks]

hallo,

Ich habe mich bis jetzt noch nicht wirklich damit beschäftigt.
D.h. ich hab keine Ahnung wie das abläuft.

Muss die Software für mehrere Kerne Programmiert werden? (Was passiert wenn nur 1 Kern vorhanden ist?)
Kann diese Aufgabe nicht vom Betriebsystem (Kernel) übernommen werden, sodass auch ältere Anwendungen, Spiele etc. davon profitieren?

Kann ich beim Programmstart „bestimmen“ auf welchem Kern meine Anwendung läuft? ( z.B. $CPU = 1 /bin/blafasel )

Fragen über Fragen…

Keks

 

[tr0nix]

@keks: lies meinen Beitrag weiter oben, dort steht einiges drin. Du kannst ein Programm nur auf mehreren Prozessoren verteilt laufen lassen, wenn es Threading macht. Ein single-Threaded Prozess läuft nur auf einer CPU (bzw. 1nem Kern).

@stylewarz: was hat der Thread mit diesem zu tun? Kompilieren könnte theoretisch multithreaded sein da man ja die object-files paralell voneinander unabhängig kompilieren kann und erst das Linken wieder seriell ist. Aber ich glaube nicht, dass das normal so gemacht wird.

 

[seim]

Erst einmal was dazu warum ein 4000AMD = 2,4Ghz ist...
Also.. Amd setzt bisher auf eine Dualcore artige Technik, die so aussieht, dass fast doppelt soviel Transostoren verbaut werden wie bei einem vergleichbaren CPU, d.h. wenn ihr mit einem Eimer Wasser zum Brunnen geht und ihr braucht 2min dafür, dann würde der AMD mit 2 Eimern gehen, braucht dafür dann auch 1min.

Also merke:
Je mehr Ghz, destro mehr könnt ihr angeben, allerdings muss es nicht zwingend die Geschwindigkeit des PC steigern.

 

[Mike1]

Naja, bei der Optimierung von Games für Multicores wird eigentlich nichts andres gemacht als zb. die Physik, den Sound usw. in eigene Threads zu verwandeln und dann auf weiteren Cores auszuführen...

 

[tr0nix]

@mike1: Joah, das zeigt auch der Link zu Valve's Source Engine Artikel (wirklich lesenswert!). Trotzdem ist das ganze nicht so einfach weil man Threads nicht einfach im Nirvana vor sich herdrehen lassen kann - die müssen untereinander kommunizieren (der Master-Thread aus dem Artikel) und sich gegenseitig aussperren bei Datenmutationen -> Semaphoren/Mutexes welche wiederrum die Gefahr von Deadlocks haben. Von dem her haben die von Valve schon recht wenn sie sagen, dass die Source-Engine auf dem besten Weg ist den anderen Engines Jahre vorraus zu sein. Aktuell haben die meisten x86 CPUs max. 2 Cores, Quadcores sind ja noch nicht so verbreitet (mal abgesehen davon, Vista kann nur bis 4 Cores gut skalieren, danach gehts bergab). Aber schaut man auf dem Servermarkt einen SPARC T1 oder gar T2 an, dann hat man nicht nur Multicore sondern auch Multithreading:
Eine SPARC T2 CPU hat 8 Kerne die jeweils 8 Threads abarbeiten können -> 64 Threads pro CPU!

 

[liquidnight]

naja nicht direkt ein spiel aber ....

Hä? Nenn mir ein Spiel, dass Multicore nutzt. Lass mich gerne des besseren beraten.

Wolfenstein ET mit dem artsd und teamspeak

 

[Zedar]

Naja derzeit, wo die meisten Spiele noch DirectX 9 sind, wird ein Doppel oder gar Quad-Kerner natürlich noch nicht so unterstützt, da die Graphikkarte noch die Hauptarbeit bei der Berechnung der 3D-Umgebung übernimmt, inklusive Shading Rendering usw. Im schlimmsten Fall erreicht bsp. meine Nvidia 96°C und mein Rechner hat gerade mal 30% Auslastung (Far Cry, MedievlaII: Total War).

Wenn allerdings die Unterstützung für DX 10 Spiele größer wird, werden dann auch zwingend Dual-Core Rechner nötigt, weil DX die Graphikkarte etwas entlastet und den Rechner mitmischen lässt bei komplexen 3D Berechnungen.

Korrigiert mich ruhig, wenn ich was falsche erzähle.

Das heißt, wenn du in ca. einem Jahr nicht planst einen neuen Rechner zu kaufen, solltest du schon einen Dual-Core nehmen. Auf meinem Rechner laufen bei 3,2Ghz mit HT und ner NVIDIA 7600 noch Spiele wie Gothic 3 einigermaßen flott, aber die Monokerner haben bald das Ende der Fahnenstange erreicht, weil mehr als 6 Ghz heutzutage (noch) nicht sinnvoll sind.

Gruß

Zedar