bsd vs. gpl

[posiputt]

moin. was haltet ihr von den verschiedenen oss-lizenzen bzw. welche bevorzugt ihr? die bekanntesten sollen hier mal zur wahl gestellt werden, alles weitere einfach als textbeitrag dazupacken.

 

[root1992]

Ich bevorzuge die bsd-lizenz. Aber wenn ich ein Programm schreibe mache ich mir meist meine eigene, die folgende Punkte beinhaltet:
-Quelltext muss offen sein
-Es darf weitergegeben und/oder verändert werden, wenn es unter eine Lizenz fällt, die diesen Punkten entsprechen
-Es darf gewerblich eingesetzt werden, außer das Programm direkt verkaufen
-Kostenlos natürlich
-Der Programmierer übernimmt keine haftung, ...
Das sind meiner Meinung nach die wichtigsten Punkte, die meiner Meinung nach eine Lizenz beinhalten sollte.

 

[oyster-manu]

Mir als User ist die BSD-Lizenz genauso lieb wie die GPL. Ich denke für simple User ist der Unterschied zwischen beiden Lizenzen unrelevant.
Für Programmierer ist der Unterschied allerdings schon groß.

 

[pinky]

-Es darf gewerblich eingesetzt werden, außer das Programm direkt verkaufen

Womit es natürlich keine Freie Software mehr ist, aber das nur am Rande.

Allgemein zum Thema: Als Anweder kann es einem relativ egal sein, Freie Software ist Freie Software. Trotzdem entscheide ich mich wenn immer möglich für die GPL, der Grund ist relativ einfach: Ich verwende und schreibe Freie Software aus überzeugung, ich will das alle die selbe Freiheit im Umgang mit meinem/dem Programm haben, dass erreicht man nur mit einer Copyleft Lizenz welche nicht nur Freiheit gibt sondern auch Freiheit schützt.

 

[liquidnight]

moin. was haltet ihr von den verschiedenen oss-lizenzen.

kannst du uns bitte erklären was die wesentlichen unterschiede sind ? oder uns nen link geben, der diese *unterschiede* behandelt ?

 

[lordlamer]

der Unterschied ist der das sache die unter die bsd lizenz fallen richtig frei sind. Das heisst du kannst mit ihnen machen was du willst. Du kannst sie auch verkaufen wenn es den jemand kauft. Du kannst es kommerziell vertreiben und musst den source code danach nicht veröffentlichen sobald du eine änderung gemacht hast. Bestes beispiel ist MacOSX. Basiert auf freebsd. Bei der gpl musst du halt alle änderungen auch verfügbar machen was ich als entwickler schön finde da somit auch änderungen in meinen code wieder mit einfliessen können und andere auch was davon haben.

Beide haben ihre vor und nachteile und ihre daseinsberechtigung.
Mfg Frank

 

[hchris]

Als Anwender ist mir das ziemlich egal, da verwende ich auch gerne GPL Software.
Als Entwickler hingegen mache ich einen weiten Bogen um alles was mit GPL zu tun hat, da ich nicht immer genau weiss wie ich meine eigene Software einmal verwerten moechte und die Einbindung von Code der unter GPL steht meine Optionen zu sehr einschraenkt.

/Chris

 

[liquidnight]

der Unterschied ist der das sache die unter die bsd lizenz fallen richtig frei sind.

ok, vielen dank für die nette erklärung. als gelegenheits-hobby-entwickler kommt mir die gpl dann eher entgegen. denn: ich habe kein interesse daran, dass jemand meinen code in ein anderes projekt einstrickt und damit geld macht, ohne es zu veröffentlichen. viel lieber wäre es mir da, wenn derjenige meinen code zwar verwendet, aber das ergebnis wieder genauso offen darlegen muss wie ich es getan habe.

 

[hoernchen]

nur so nebenbei : oss != gpl, oss != bsd.

 

[hehejo]

Ich hab im Moment diese Lizenz recht gerne:
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/de/

 

[slasher]

genau, wir erfinden einfach noch ein paar Dutzend Lizenzen, da die GPL ja sooo schlecht ist .

 

[katarite]

Beerware license

 

[slasher]

jo! das sollte defacto Standard werden *g*.

 

[NiceDay]

Ich habe die BSD angeharkt, weil sie meiner Meinung nach am effektivsten ist - auch aus Entwickler-Sicht jetzt mal gesehen. Ich habe ein Projekt was auf GPL- basiert (noch) und ein Doku-Projekt was auf der CC-Lizenz basiert; man muss halt für jede Lebenslage/Software-Art die passende wählen...

 

[root1992]

Womit es natürlich keine Freie Software mehr ist, aber das nur am Rande.

Dafür:
Wenn das Programm auf einer CD ist und der Verkäufer den Preis für Materialkosten + Arbeitskosten draufschlägt
Dagegen:
Wenn der Verkäufer den Preis für das Programm draufschlägt.
Dafür:
Wenn ein Betrieb es gewerblich nutzt

In meinen Augen ist das Frei, nur eine einschränkung, dass kein Geld damit gemacht wird, denn das ist meiner Meinung nach gegen OpenSource + FreeWare wenn diese FreeWare/OpenSource etwas kostet. Gegen Material kosten und Arbeitskosten, vondem, der es zusammenstellt jeder Zeit.

 

[factorx]

Ohne BSD-Lizenz gäbe es kein Mac OS X. Von daher für mich eindeutig schon allein deshalb: BSD-Lizenz.

 

[pinky]

Dafür:
Wenn das Programm auf einer CD ist und der Verkäufer den Preis für Materialkosten + Arbeitskosten draufschlägt
Dagegen:
Wenn der Verkäufer den Preis für das Programm draufschlägt.
Dafür:
Wenn ein Betrieb es gewerblich nutzt

In meinen Augen ist das Frei,

Naja,du kannst natürlich machen was du willst und es für dich auch als frei oder als Open Source betrachten. Trotzdem ist es am Ende keine Freie Software nach FSF und keine Open Source Software nach OSI.

nur eine einschränkung, dass kein Geld damit gemacht wird, denn das ist meiner Meinung nach gegen OpenSource + FreeWare wenn diese FreeWare/OpenSource etwas kostet. Gegen Material kosten und Arbeitskosten, vondem, der es zusammenstellt jeder Zeit.

Vielleicht geht es gegen Freeware, aber Freie Software hat nichts mit Freeware zu tun. Freie Software ist kommerziell und soll es auch sein -> Selling Free Software

 

[Ritschie]

viel lieber wäre es mir da, wenn derjenige meinen code zwar verwendet, aber das ergebnis wieder genauso offen darlegen muss wie ich es getan habe.

Genau dieser Grundgedanke hat mich an Linux schon immer fasziniert und ist einer der Gründe, warum ich mich für Linux interessiert/entschieden habe.

Zwar kann ich nicht coden, aber wenn ich´s könnt, würd mir der Gedanke gefallen

Deshalb -> GPL

Gruß,
Ritschie

 

[hchris]

Trotzdem ist es am Ende keine Freie Software nach FSF und keine Open Source Software nach OSI.

Der Begriff 'Open Source' ist deutlich aelter als die OSI, deren Definition letzlich nur eine von vielen ist und ist "Freie Software nach FSF' wirklich frei ?

viel lieber wäre es mir da, wenn derjenige meinen code zwar verwendet, aber das ergebnis wieder genauso offen darlegen muss wie ich es getan habe.

Diese Verpflichtung gilt allerdings nur dem Empfaenger der modifizierten Software gegenueber. Der kann von seinem Recht die Sourcen weiterzugeben Gebrauch machen, muss es aber nicht.

/Chris

 

[pinky]

Der Begriff 'Open Source' ist deutlich aelter als die OSI, deren Definition letzlich nur eine von vielen ist

Ehrlich? Hast du ein paar Quellen von älteren Definitionen von Open Source (im Softwarebereich)?

und ist "Freie Software nach FSF' wirklich frei ?

- Die Freiheit, das Programm für jeden Zweck auszuführen.
- Die Freiheit, die Funktionsweise eines Programms zu untersuchen, und es an seine Bedürfnisse anzupassen
- Die Freiheit, Kopien weiterzugeben und damit seinen Mitmenschen zu helfen
- Die Freiheit, ein Programm zu verbessern, und die Verbesserungen an die Öffentlichkeit weiterzugeben, sodass die gesamte Gesellschaft profitiert.

Was ist daran nicht frei, bzw. was fehlt deiner Meinung nach, damit Software "wirklich" frei ist?