zu hoher Ram verbruach mit NForce 2 Chipsatz

MrFenix · 24.01.2005

Hallo,
ich habe mich schon seit langem gewundert, dass mein Ram immer voller wird.. deshalb hab ich jetzt mal die probe aufs exempel gemacht, mit der Slackware CD 2 gebootet, free eingegeben (ohne irgendwas anderes als das normale rescue startupscript) und dabei kam raus, dass schon über 100MB Ram belegt waren. Das selbe gilt für init 1... Normalerweise kann das doch gar nicht sein, wenn ich meinen 2. Rechner anmach (Sis Chipsatz, 512MB ram) sind nach dem (total zugemüllten) standard Hochfahrn grade mal 39MB belegt. Die Aperture Size von der Graka kanns eigentlich auch nicht sein, die steht nämlich auf 256 MB und nicht auf um die 150, wie free das anzeigt. Hatte schon an irgendwelche swap probleme gedacht, aber swapoff -a ändert auch nix an der zu hohen Belegung.
Ich bin sicher, dass mein Ram nicht im Eimer ist, weil der bis vor weihnachten unter windows einwandfrei ging und ich auch bei den vereinzelten boots in windows nachher keinerlei probleme oder auffälligkeiten festgestellt habe.
Meine Konfig:
A7N8X -E Delux
1024MB DDR Ram (2x 256 + 1x 512, dualchannel Betrieb)
GF 6800gt
2800+
2gb swap partition
Slackware 10
Kernel 2.6.10

EDIT 1: dmesg gibt auch keine Auffälligkiten aus

Goodspeed · 24.01.2005

Oh man ... soviel Halbwissen in einem Post ...

MrFenix schrieb:
Hallo,
ich habe mich schon seit langem gewundert, dass mein Ram immer voller wird.. deshalb hab ich jetzt mal die probe aufs exempel gemacht, mit der Slackware CD 2 gebootet, free eingegeben (ohne irgendwas anderes als das normale rescue startupscript) und dabei kam raus, dass schon über 100MB Ram belegt waren. Das selbe gilt für init 1... Normalerweise kann das doch gar nicht sein, wenn ich meinen 2. Rechner anmach (Sis Chipsatz, 512MB ram) sind nach dem (total zugemüllten) standard Hochfahrn grade mal 39MB belegt.

Also langsam ... poste mal den kompletten Ouput von free ...

Die Apenture Size von der Graka kanns eigentlich auch nicht sein, ...

Stimmt, denn die hat nicht das Geringste damit zu tun ...

Hatte schon an irgendwelche swap probleme gedacht, aber swapoff -a ändert auch nix an der zu hohen Belegung.

auch das hat nicht im Geringsten was damit zu tun ... _erst_ läuft der RAM voll und _dann_ der
Swap-Speicher ... d.h. wenn Du ihn abschaltest bewirkt das eher das Gegenteil ...

Ich bin sicher, dass mein Ram nicht im Eimer ist, weil der bis vor weihnachten unter windows einwandfrei ging und ich auch bei den vereinzelten boots in windows nachher keinerlei probleme oder auffälligkeiten festgestellt habe.

Was hat auch der Füllheitsgrad mit defektem Speicher bzw. "unter Windows gehts" zu tun??

1024MB DDR Ram (2x 256 + 1x 512, dualchannel Betrieb)

Dann les nochmal genau, was "Dual-Channel-Betrieb" heißt!

2gb swap partition

Eigentlich Platzverschwendung, aber egal ...

MrFenix · 24.01.2005

Also langsam ... poste mal den kompletten Ouput von free ...

hatte ich grade keine gelegenheit zu, weil im moment X und tausend andere programme rennen

Stimmt, denn die hat nicht das Geringste damit zu tun ...

Wenn man die zu hoch dreht kann je nachdem der Ram auch zu sein. Aber hab ja auch geschrieben, dass das nicht der Fall ist

auch das hat nicht im Geringsten was damit zu tun ... _erst_ läuft der RAM voll und _dann_ der
Swap-Speicher ... d.h. wenn Du ihn abschaltest bewirkt das eher das Gegenteil ...

Das weiß ich auch, hab aber in nem anderen Forum gelesen, dass es teilweise durch nen BUG zu überhöhtem Speicherverbrauch kommen kann, wenn man swap an hat und es bei anderen mit NF2 Board schon geholfen haben soll, swap auszustellen oder zu verkleinern

Was hat auch der Füllheitsgrad mit defektem Speicher bzw. "unter Windows gehts" zu tun??

Das hat in sofern was damit zu tun, dass wenn der Ram defekt wäre derartige probleme ohne weiteres auftauchen könnten. Defekter Ram hat schon zu viel seltsameren geführt. Und "unter windows" war ein Anhaltspunkt dafür, dass der Ram eben nicht defekt ist und es sich nicht um ne vermurkste Bios einstellung handelt

Dann les nochmal genau, was "Dual-Channel-Betrieb" heißt!

Das weiß ich auch, die 2 ersten bänke am board werden zu einer zusammengefasst und die wird gleichzeitig mit der 3. angesprochen, anstatt wie es normal wäre erst den speicher in bank 1 vollzuschreiben, dann den in bank 2 und zum schluss den in bank 3. Es könnte ja sein, dass das Speicher Management von Linux nicht damit zurechtkommt und deshalb solche mukken macht.

Eigentlich Platzverschwendung, aber egal ...

das tangiert mich ehrlichgesagt bei 540GB Festplatte perifär. Wenn ichs irgendwann mal brauchen sollte, is genuch da und wenn nicht, isses auch egal.

Edward Nigma · 24.01.2005

Linux hat allgemein eine sehr gute Speicherverwaltung und nutzt den Arbeitsspeicher immer voll aus. wieviel vom Speicher wirklich verwendet wird kannst du mir dem Befehl "free -m" sehen.

Das ganze sollte dann inetwa so aussehen:

Code:

~$ free -m
               total       used        free       shared      buffers     cached
Mem:           504          245        258          0           13           130
-/+ buffers/cache:          101        402
Swap:          996           0         996

Also von 504mb Ram sind 245mb in gebrauch und 258mb nicht. Die 258mb sind aber nicht leer. Sie dienen als Cache damit Programme schneller gestartet werden.

MrFenix · 24.01.2005

Hmm dann versteh ich nur immernoch nicht, warums auf meinem anderen rechner nur 39 mb sind, während der rest als free markiert is und warum der Ramverbrauch nach jedem programm was ich aufgemacht hab ansteigt und nach dem schließen nicht vollständig wieder fällt

btw.: sollte ich heute abend schlecht gelaunt oder irgendwie pampig wirken, bitte nicht auf euch beziehn, hat andere gründe *mich entschuldig*

avaurus · 24.01.2005

Goodspeed1978 schrieb:
Oh man ... soviel Halbwissen in einem Post ...

Also langsam ... poste mal den kompletten Ouput von free ...

Stimmt, denn die hat nicht das Geringste damit zu tun ...

auch das hat nicht im Geringsten was damit zu tun ... _erst_ läuft der RAM voll und _dann_ der
Swap-Speicher ... d.h. wenn Du ihn abschaltest bewirkt das eher das Gegenteil ...

Was hat auch der Füllheitsgrad mit defektem Speicher bzw. "unter Windows gehts" zu tun??

Dann les nochmal genau, was "Dual-Channel-Betrieb" heißt!

Eigentlich Platzverschwendung, aber egal ...

hey, willst du aslock2 werden?
Und es heißt "
Dann lies nochmal genau, was "Dual-Channel-Betrieb" heißt!"

.

und warum der Ramverbrauch nach jedem programm was ich aufgemacht hab ansteigt und nach dem schließen nicht vollständig wieder fällt

das hat was mit dem Cache zutun.

Goodspeed · 24.01.2005

MrFenix schrieb:
Wenn man die zu hoch dreht kann je nachdem der Ram auch zu sein. Aber hab ja auch geschrieben, dass das nicht der Fall ist

Nur wenn Du ne <übertreibung> 32MB-Graka hast und Doom3 auf High-quality zockst </übertreibung>
die AGP Aperture Size gibt nur an, wieviel Speicher zum Auslagern von Texturen o.ä. max. zur Verfügung steht. Der wird aber weder fest reserviert noch vorbelgt.

Das weiß ich auch, hab aber in nem anderen Forum gelesen, dass es teilweise durch nen BUG zu überhöhtem Speicherverbrauch kommen kann, wenn man swap an hat und es bei anderen mit NF2 Board schon geholfen haben soll, swap auszustellen oder zu verkleinern

Bug in was?
Wenn, dann müßte das ein Kernel-Bug sein, dass er den Swap nutzt, bevor der RAM aufgebraucht ist ... in allen anderen Situationen macht es einfach keinen Sinn, etwas weg zunehmen,w as nicht benötigt wird bzw. etwas wegzunehmen was benötigt wird in der Hoffnung, dass dadurch noch mehr Speicher freigegeben wird, als der, der gerade weggenommen wurde ... ???

Das hat in sofern was damit zu tun, dass wenn der Ram defekt wäre derartige probleme ohne weiteres auftauchen könnten. Defekter Ram hat schon zu viel seltsameren geführt. Und "unter windows" war ein Anhaltspunkt dafür, dass der Ram eben nicht defekt ist und es sich nicht um ne vermurkste Bios einstellung handelt

Defekter RAM nach sich eher unter Linux im laufenden Betrieb bemerkbar (Ooops o.ä.) und nicht unter Windows ... oder durch "erhöhten" Speicherverbrauch ...

Das weiß ich auch, die 2 ersten bänke am board werden zu einer zusammengefasst und die wird gleichzeitig mit der 3. angesprochen, anstatt wie es normal wäre erst den speicher in bank 1 vollzuschreiben, dann den in bank 2 und zum schluss den in bank 3. Es könnte ja sein, dass das Speicher Management von Linux nicht damit zurechtkommt und deshalb solche mukken macht.

*möp* ... Dual-Channel funktioniert nur, wenn je 2 Bänke mit gleichen Riegeln bestückt sind.
Sobald es zu einer asynchronen Bestückung wie bei Dir kommt funktioniert der Spaß nicht.
Das hat nix mit Linux zu tun, sondern ist ein Speichercontroller bzw. BIOS "Problem" ...

das tangiert mich ehrlichgesagt bei 540GB Festplatte perifär. Wenn ichs irgendwann mal brauchen sollte, is genuch da und wenn nicht, isses auch egal.

O.k. ... andere Frage:
Was glaubst Du, geht schneller?
Ein 1MB großes Speichersegment in einer 2GB-Partition zu finden oder ein 1MB Speichersegment
in einer 500MB-Partition zu finden?
O.k., ist Wurst, denn bei 1GB RAM ist es eh unwahrscheinlich, dass er swappen muss (außer bei nem Speicher-Loch) ...

Edward Nigma schrieb:
Also von 504mb Ram sind 245mb in gebrauch und 258mb nicht. Die 258mb sind aber nicht leer. Sie dienen als Cache damit Programme schneller gestartet werden.

Fast:
Von den 245MB sind nur 101MB "in Gebrauch". 13MB sind Buffer und 130MB sind Cache ... steht doch da

avaurus schrieb:
hey, willst du aslock2 werden?

Ist das n Tippfehler oder wer ist das???

Und es heißt "
Dann lies nochmal genau, was "Dual-Channel-Betrieb" heißt!" .

Hey, ich war in Deutsch noch nie gut

redlabour · 24.01.2005

@MrFenix - nur erklär mir bitte wo es in diesem Thread um die Installation geht ? Hab´s verschoben - achte bitte drauf.

Edward Nigma · 24.01.2005

Goodspeed1978 schrieb:
Fast:
Von den 245MB sind nur 101MB "in Gebrauch". 13MB sind Buffer und 130MB sind Cache ... steht doch da

Das ändert aber nix daran, daß das System 245mb zur Zeit braucht. Wenns nicht so wäre, würde da auch wirklich nur 101mb stehen oder nicht???

Bonk · 25.01.2005

Goodspeed1978 schrieb:
*möp* ... Dual-Channel funktioniert nur, wenn je 2 Bänke mit gleichen Riegeln bestückt sind.
Sobald es zu einer asynchronen Bestückung wie bei Dir kommt funktioniert der Spaß nicht.
Das hat nix mit Linux zu tun, sondern ist ein Speichercontroller bzw. BIOS "Problem" ...

Da hab ich aber auch schon was Anderes gelesen.
Z.B. 2x256MB + 1x512 ergeben, richtig gesteckt, zwei "logische Bänke", die dann auch im Dual Channel Modus genutzt werden.

:think:

Goodspeed · 25.01.2005

Edward Nigma schrieb:
Das ändert aber nix daran, daß das System 245mb zur Zeit braucht. Wenns nicht so wäre, würde da auch wirklich nur 101mb stehen oder nicht???

Nö, gebraucht (also wirklich "hart" benötigt) werden nur 101MB. Benutzt (used) werden 245MB, d.h. für Programme u.ä. + Buffer + Cache.
Richtig "leer" sind dagegen 258MB, die in der 1.Zeile unter "free" stehen.

Die Buffer+Cache befreiten Werte stehen in der 2. Zeile.

Goodspeed · 25.01.2005

Bonk schrieb:
Da hab ich aber auch schon was Anderes gelesen.
Z.B. 2x256MB + 1x512 ergeben, richtig gesteckt, zwei "logische Bänke", die dann auch im Dual Channel Modus genutzt werden.

Wo? Laut den Herstellerspezifikationen und Test, die mir bekannt sind, ist das nicht möglich.
Aber wenn Du nen ernstzunehmenden Link hast, lass ich ich gern eines Besseren belehren ...

Bonk · 25.01.2005

Wo? In diversen Hardwareforen. Ich bin da selbst etwas skeptisch, ob das so richtig ist. Aber sooo unlogisch klingt das nicht. Zwei Speicher-Controller, die jeweils Zugriff auf 2 Ram-Bänke haben und unabhängig voneinander arbeitenden, wäre ja der "normal Fall". Bei Mainboards mit nur 3 Bänken ändert sich bei voller Bestückung (2x256 + 1x512) nix. Jeder Controller verwaltet 512MB, der eine Controller 1 Modul, der andere 2. So what?!?

Goodspeed · 25.01.2005

Bonk schrieb:
Wo? In diversen Hardwareforen. Ich bin da selbst etwas skeptisch, ob das so richtig ist. Aber sooo unlogisch klingt das nicht. Zwei Speicher-Controller, die jeweils Zugriff auf 2 Ram-Bänke haben und unabhängig voneinander arbeitenden, wäre ja der "normal Fall". Bei Mainboards mit nur 3 Bänken ändert sich bei voller Bestückung (2x256 + 1x512) nix. Jeder Controller verwaltet 512MB, der eine Controller 1 Modul, der andere 2. So what?!?

Zwischen "logisch klingen" und "realisierbar sein" liegen aber manchmal Welten. Und wieso überhaupt "zwei" Speichercontroller? Du hast maximal 2 Kanäle, aber keine 2 Controller.
Abe ie schon gesagt ... gib mir nen Wink ... äh ... Link.

Bonk · 25.01.2005

Hier nochmal die Grundlagen!

:oldman

Und hier der Wink!

Goodspeed · 25.01.2005

O.k. ... die Sache mit den 2 Speichercontrollern war ein Fehler meinerseits ... warum auch immer.
Aber die Sache mit den 3 odulen hab ich bis jetzt nur in Foren gesehen ... und das wiederspricht irgendwie dem,was ich bis jetzt an Specs von Nvidia und Intel gesehen hab.
Aber o.k. ... may be, dass ich auch da irre ... ist mir bis jetzt halt noch nirgends unter gekommen.
Ach müsste der 512MB Riegel doppelseitig sein, von wegen 2x2Bänke, oder?
Vielleicht hat ja jemand Langeweile und schreibt mal ne Mail an Nvidia oder Intel

Hmmm ... aber irgendwie hat das mit dem Ausgangspost nix mehr zu tun ... :think:

Bonk · 25.01.2005

Die Spezifikation von Nvidia besagt IMHO, daß MINDESTENS 2 Module für Dual-Channel nötig sind, that's it.
Die Info ist aber auch nicht ganz neu und auf diversen HW-Seiten zu finden.

Zu dem eingentlichen "Problem" fällt mir auch nicht mehr ein, gibt Schlimmeres. :headup:

Goodspeed · 25.01.2005

Da steht teilweise auch explizit, dass Dual-Channel nur mit 2,4 oder (bei Intel zum Bleistift) 6 Modulen funktioniert und sonst nur Single-Channel. Zumeist steht das in den MoBo-Beschreibungen. Kann aber auch sein, dass sich die Hersteller nur vor dummen Fragen bewahren wollen.
Bei 3 Slots ist mir auch nicht ganz klar, wie das der Controller das anstellt, da jeder laut Spec für 2 Bänke zuständig ist. D.h. in der "alleinstehenden" Bank sollte dann 2-seitiger Speicher verwendet werden, um mit den 2 Modulen gleich zu ziehen, oder wie??
Egal.

Der OP sollte vielleicht mal die Ausgabe von free bzw. top posten (letzteres natürlich nach der Speichernutzung sortiert) um ne Antwort zu erhalten ... nur so ne Idee.

MrFenix · 25.01.2005

Was ich über Dualchannel gesagt hab stimmt genau so. z.B. Bank 1 256Mb Bank 2 256MB Bank 3 512MB läuft im Dualchannel Betrieb. Das selbe bei: Bank 1 512MB Bank 2 512MB Bank 3 1024MB. Wohingegen Bank 1 512MB Bank 2 256MB und Bank 3 256 MB nur im Singlechanel läuft. Zusammenfassend:

Code:

if (bank1 + bank 2 == bank3) {
   dualchannel = true;
} else {
   dualchannel = false;
}

Rechner mit NForce
Rechner mit SIS

Beide Messungen wurden direkt nach nem Neustart, als noch nichts mit den Rechnern außer nem login als root gemacht wurde, aufgezeichnet.

Goodspeed · 25.01.2005

Der Rechner nutzt gerade mal 28MB (siehe dazu auch meine ausführungen auf der anderen Seite)
Wo ist das Problem?

zu hoher Ram verbruach mit NForce 2 Chipsatz

MrFenix

Executor

Goodspeed

Foren Gott

MrFenix

Executor

Edward Nigma

MrFenix

Executor

avaurus

°°°°°°°°°°°°°

Goodspeed

Foren Gott

redlabour

-

Edward Nigma

Bonk

Tripel-As

Goodspeed

Foren Gott

Goodspeed

Foren Gott

Bonk

Tripel-As

Goodspeed

Foren Gott

Bonk

Tripel-As

Goodspeed

Foren Gott

Bonk

Tripel-As

Goodspeed

Foren Gott

MrFenix

Executor

Goodspeed

Foren Gott

Neueste Themen