antivir unter linux

Linux

Linux

Suse Linux 9.1 Benutzer
kann das antivirenprogramm antivir unter linux ausgeführt werden?
 
Zuletzt bearbeitet:
ehm...überleg mal, viren unter linux, gabs zumindest noch nicht oft (hab nur einmal was davon gehört)? schaff dir einfach ne firewall an.

linux leidet eigentlich mit tendenz zu 0% unter viren-befall. wer ein shellscript ausführt, in demdrin steht, dass alle dateien gelöscht werden, ist selbst schuld :)

Aber du kannst dein Anti-Vir gern emulieren, nütrzt zwar nix, aber immerhin.
 
Ja, es gibt eine AntiVir Version für Linux. Allerdings gibt es die kostenlose Version nur für Windows.
Antivirus Software für Linux ist auch eher für Server gedacht, die Daten für Windows Clients überprüfen, da es, soweit ich weiss, keine "LInux-Viren" gibt.
 
Also da bei Linux die sicherheits lücken behoben werden ....

Und bei einem Trojaner hilft das sowieso nicht aber es gibt irgendwo einen rootkit scanner das ist schon eher was damit man sehen kann ob sein system kompromitiert wurde
 
@mormegil und RlDdLeR:

ihr beide liegt ein wenig falsch ... AntiVir gibt es auch für Linux und zwar für den privaten Gebrauch umsonst ...

Bei SuSE Prof. ist AntiVir schon seit Jahren dabei ... Ist zwar nicht ganz einfach zu aktivieren, geht aber ...

Ich musste in den letzten Jahren das Programm aber nicht einsetzen. :D
 
Leute - hört endlich mit dem Schmarn auf das ein Antivirenprog unter GNU/Linux unnütz sei ! :rolleyes:
 
Ich verwende die beiden Programme (f-prot[kostenlos für privat], clamav [opensource]), weil sie es mir erlauben sowohl meine Mails auf meinen Server wie auch mein über Samba freigegeben Dateinen zu prüfen.

Soweit ich mich erinnern kann gibts von Antivir so eine Art private Lizenz, die auch für Linux kostenlos ist.

PS: Ich gebe redlabour völlig recht, Antivirenprogramme unter Linux sind alles andere als "unnütz".
 
Zuletzt bearbeitet:
hopfe schrieb:
PS: Ich gebe redlabour völlig recht, Antivirenprogramme unter Linux sind alles andere als "unnütz".

ACK! man denke einfach mal über einen pdc nach, der die home-verzeichnisse an windows-clients exportiert und diese nachher wieder zurückgeschrieben werden... exitus! :D virescanner sind - je nach sicherheitsauffassung - notwendig!

den "rootkitchecker", der angesprochen wurde findet man hier: http://www.chkrootkit.org

ciao, rhythm
 
Also wenn ich mich recht erinnere scannt Antivir doch das System nur nach Windowsviren ab.
Wenn das so ist, halte ich nen Virenscanner nur in einem heterogenen Netzwerk Sinnvoll.
Oder sehe ich das jetzt falsch???
 
Soweit errinnere ich mich auch, es gibt nämlich nur sehr wenige Linuxviren.
Daher ist ein Virenscanner wohl in einem Windows-free Netzwerk völlig unnütz.
 
Edward Nigma schrieb:
Also wenn ich mich recht erinnere scannt Antivir doch das System nur nach Windowsviren ab. Wenn das so ist, halte ich nen Virenscanner nur in einem heterogenen Netzwerk Sinnvoll.
Oder sehe ich das jetzt falsch???

nein, du siehst das richtig. mir läuft nur immer ein kalter schauer über den rücken, wenn ich solche pauschalaussagen höre wie "virenscanner unter linux ist sinnlos".
ich habe das heterogene netz als bespiel genannt. würde bedeuten, ein user benutzt eine windows-workstation und infiziert sie. der nächste user kommt an die infizierte kiste, der pdc läd sein profil rüber und es wird infiziert wieder auf den server übertragen(wäre nicht das erste mal, dass ich sowas sehen würde!) - und so weiter... solche probleme können zusätzlich zu den lokalen virenscannern an der wurzel (pdc) gut eingedämmt werden.
ist nur ein aspekt der verdeutlichen soll, dass virenscanner (auch unter linux) nicht sinnlos sind.

ciao, rhythm
 
Flamesword schrieb:
Soweit errinnere ich mich auch, es gibt nämlich nur sehr wenige Linuxviren.
Daher ist ein Virenscanner wohl in einem Windows-free Netzwerk völlig unnütz.

wieder so ein pauschalaussage... vorsicht! "sehr wenige linuxviren" bedeutet nicht "keine"!!! und es besteht durchaus die möglichkeit, dass bei weiterer rasanter verbreitung von linux auch dafür mehr viren entwickelt werden!

ciao, rhythm
 
Hallo,

ich finde auch das man besonders bei einem Servereinsatz bedenken sollte, das die meisten Leute die ihre Mails holen hinter einen Windows-Pc hocken.
Ich sehe es so zu sagen als Services an, die Mails schon auf dem Server scannen zu lassen.Ich bin auch grade dabei Spamassassin zu konfigurieren, mal sehen was Confixx dazu meint, will aber nicht Off-Topic werden.
VG Bettina
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi,

AntiVir sucht auch nach Rootkits! :sly:

Ich finde,
das Rootkits auf meinem Rechenr nix verloren haben! :bounce:

Und für Menschen die es gerne bequem haben,
gibt es für AntiVir sogar eine Gui: "TkAntiVir"

Klar,
AntiVir ist nicht der einzige Virenscanner,
und ein Virenscanner ist nicht die Garantie,
das sich nie ein Schädliling einnistet,
aber ein Virenscanner kann ein hilfreiches Tool sein.

Gruß, Fusselbär
 
hm ich kann bitdefender (www.bitdefender.de) entfehlen ist super gründlich und immer aktuell(wenn man updatet) als gui dafür kann ich Kbitdefender entfehlen (was auch sonst *g* leuft auch mit gnome und co.) oder gui4bdc (ist nen kbitdefender clone).

Zum tehma virenscanner ich scan von linux meine win 98 festplatte weil es keine guten virenscanner für win98 mehr gibt auserdem hat man dann keine probleme das win irgentwelche dateien schützt.

Auf meinen rootserver leuft auch bdc der scant da die mails und die homeverzeichnisse der webuser und das muss auch sein pro tag fallen da 30 bis 40 viren an.
 
Zuletzt bearbeitet:
theborg schrieb:
hm ich kann bitdefender (www.bitdefender.de) entfehlen ist super gründlich und immer aktuell(wenn man updatet) als gui dafür kann ich Kbitdefender entfehlen (was auch sonst *g* leuft auch mit gnome und co.) oder gui4bdc (ist nen kbitdefender clone).

Zum tehma virenscanner ich scan von linux meine win 98 festplatte weil es keine guten virenscanner für win98 mehr gibt auserdem hat man dann keine probleme das win irgentwelche dateien schützt.

Auf meinen rootserver leuft auch bdc der scant da die mails und die homeverzeichnisse der webuser und das muss auch sein pro tag fallen da 30 bis 40 viren an.

KBitdefender is ja nich schlecht .... allerdings mit qt2 gebaut ?

Wobei ich ja grademal ein paar verbesserungen hätte .... z.B. ne Pfadangabe zu bdc (ich hab keine lust bdc in den $PATH aufzunehmen ...)
 
ja die libs ligen aber bei deswegen ist das kein problem auch die portirung nach qt3 ist in arbeit da kylix ja net weiterentwickelt wird und einige leute grade nen qt3 patch machen der leuft auch schon nur leider mit einigen bugs

zum deiner sache bitdefender bittet unterschitliche install programme an jedes instalirt in ein anderes verzeichniss deswegen ist das die beste lösung nen link in /home/user/bin zu bdc reich ja und solte eigentlich kein problem sein oder ?
 
Zuletzt bearbeitet:
theborg schrieb:
ja die libs ligen aber bei deswegen ist das kein problem auch die portirung nach qt3 ist in arbeit da kylix ja net weiterentwickelt wird und einige leute grade nen qt3 patch machen der leuft auch schon nur leider mit einigen bugs

schonmal kdevelop probiert ?

btw - ein paar verbesserungen wären noch wünschenswert (siehe auch meinen letzten post)
 
hab ich oben gepostet

p.s. kylix 3 arbeitet mit clx (delfy) und nicht wie kdevplop mit c/c++ *G* alerdinks fummel ich mich grade in freepascal rein da gibt es schönne programme mit qt3 für

Edit: für dich baue ich was zum starten mit parameter ein wenn dir das reicht
 

Ähnliche Themen

Microsoft Windows: Sudo findet seinen Weg von Linux nach Redmond

Proton Experimental: Black Desert läuft jetzt auch unter Linux

Linux-Gaming: Mit welcher Distribution laufen Windows-Games am besten?

Keine Freigabe: AMDs Open-Source-Kampf für HDMI 2.1 unter Linux ist verloren

Avatar unter Linux im Test: Ein Ausflug nach Pandora muss noch warten

Zurück
Oben