Gut, das smart sehe ich mir einmal an. Im Uebrigen: slapt-get hat definitiv keine Dependenzenverwaltung. Und das in der wiki erwaehnte vom Slackware-Herausgeber gegebene Deps-File bezieht sich nur die Pakete die von Slackware kommen, das ist ungefaehr 20% von SYS
Momentan, von den Paketen die ich selbst mache, lasse ich die Dependenzen von libtool ausgeben und in eine Datei schreiben die im Paket ist. Damit liesse sich eine Dep-Verwaltung basteln indem diese Dependenzen mit den installierten Paketen verglichen werden, das waere auch nicht sehr kompliziert. Bevor ich da aber was eigenes mache, tendiere ich immer, etwas schon Vorhandenes zu benutzen.
Momentan ist SYS eine stark vereinfachte Version meines eigenen Systemes. Viel falsch machen kann man da eigentlich nicht, viel verbessern aber schon. Deshalb stelle ich es ja auch zur Diskusion und greife ernsthafte Vorschlaege auf. Ich meine aber gleichzeitig, dass die Leute die viel besser programmieren koennen als ich, ebenfalls eine Distro machen sollen. Distros gibt es zwar schon Tausende -- aber halt noch keine Anfaengersicheren.
Die UNNOETIG langsame Verbreitung von Linux ist sicherlich nicht nur meine eigene Einbildung. Nachdem ich erfolglos an andere Distros Vorschlaege gemacht habe und muede geworden bin das fortzusetzen, mache ich eine eigene Distro. Diese geht an sich ganz gut, bisher insg. ca. 1500 downloads des .iso von den mirrors. Aber ich bin gerade NICHT so eitel wie die meisten anderen Distro-Fritzen mir nicht die Meinung anderer anzuhoeren. Andererseits aber ist -bedauerlicherweise - ein ziemliches mobbing im open-source-Milieu anzutreffen, meist von Leuten die selbst nichts zustande bringen oder kleinen verkannten Spezialisten, deswegen nehme ich ueberwiegend nur Vorschlaege ernst die beim konkreten Testen entstanden. Ich bin der Meinung, das das alles OK ist und gegenteiliges Verfahren falsch waere. Im Uebrigen hoffe ich, dass sich mit der Zeit eine Gruppe an BENUTZERN bildet die dann an der Fortentwicklung von SYS teilnimmt.
Gerade bei der Paketverwaltung bestehen dazu Moeglichkeiten. Ich moechte auch absolut nicht trittbrettfahren auf der Arbeit Anderer. Deswegen, statt wie bei Zenwalk, Pakete anderer trivial zu re-packen und mit dem Bezeichnungsschema von Zenwalk zu versehen, lasse ich diejenigen Pakete die ich von anderen uebernehme unveraendert. Entsprechend kann und sollte jeder der Programme compilieren und packen will, diese nach seinem eigenem Symbol benennen und ins Internet setzen; wenn sie was taugen nehme ich sie dann gerne mit auf. Lange habe ich selbst meine Pakete ins Internet gesetzt ohne eine andere Distro zu machen. Momentan ist die Herkunft der Pakete ungefaehr: 20% meine eigenen (die fundamentalen Pakete incl. kernel, glibc); 20% Slackware, 30% slacky.it, 20% mit alien umgewandelte .rpm oder .deb Pakete, Rest linuxpackages, Wolfix, Zenwalk, AmigoLinux. Wobei ich soweit ich mit der Arbeit nachkomme zunehmend mehr durch eigene ersetze
Und schliesslich nochmal: was Linux braucht sind mehr Initiativen dass auch andere Leute maximal benutzerfreundliche Distros machen.
Gut jetzt will ich das aber nicht nochmal neu aufbruehen da dem vorvorigen post nach schon langweilig
Ich moechte aber noch mal ein Wort zur GPL sagen. Ich bin absolut nicht gegen das Prinzip. Aber gegen die Art der Verwirklichung stns der FSF.
1) Hier wird ein Monopol und eine Kontrolle durch eine andere ersetzt
2) Die FSF laesst sich teilweise materielle, teilweise prozessuelle Rechte uebertragen, incl. die Rechte von GPL-Programmen vor Gericht vertreten zu koennen. Beides halte ich fuer sehr gefaehrlich. Jede Revolution ist bisher verraten worden, ausserdem besteht die Gefahr dass die FSF fatale Fehler begeht, inclusive prozessiert wird und/oder pleite geht und dann im Prinzip alle ihre Rechte - also auch die ueber unsere Programme - vom Gegner aufgekauft oder an ihn abgetreten werden muessen.
3) Die FSF/GPL bringt die Ersteller von Distros in Gefahr. Die neue Theorie des Verbraucherschutzes des sog. objektiven Mangels incl. der soliedarischen/gescmtschuldnerischen Haftung jedes Teilnehmers der Produktion fuer das gesamte Produkt/Service gegenueber dem Verbraucher, in zunehmend mehr Laendern in der Gesetzgebung verwendet (u.a. Brasilien, Frankreich) macht die GPL de facto illegal und setzt sowohl den Programmierer der sein Programm der GPL unterstellt (!!) als auch den Distribudor schweren rechtlichen Probleme aus. Es ist nur eine Frage, wenn einmal eine staatliche oder private Verbraucherschutzorganisation das aufgreift und ausnutzt - das kann sogar durchaus auf Anregung oder Provokation stns Gegnern der GPL (incl. M$) erfolgen. Das Gesetz ist VORRANGIG solchen Vertraegen und bestimmt als nichtig bestimmte Praktiken - incl. Umgehungen wie etwa 'Vertraege' unter den Herstellern. Ich sehe da potentiell grosse Gefahren. Ich selbst wuerde es auch vorziehen, die GPL zu verletzen und einen Prozess stns der FSF zu riskieren, wobei ich mich dann voll gegen diese wehren und notfalls stns. staatlichem Verbraucherschutz der hier die Staatsanwaltschaft erfolgt die GPL fuer rechtswidrig erklaeren lassen, als umgekehrt wegen der Befolgung der GPL einen solchen Prozess gegen mich zu riskieren.
Das Problem mit der GPL liegt darin, dass es zwei Leistungen verbindet, von der eine potentiell vom ENDVERBRAUCHER selten gewuenscht ist, zumindest dieser nicht entscheiden kann ob er sie will. Es reicht aus, dass ein Zwang von einem Hersteller am Produktionsprozess A gegen einen anderen B besteht, etwas 'bereitzuhalten', wobei weder dieser noch der Endverbraucher einen Einfluss hat. Das Argument er das ja nicht benutzen braucht, ist irrelevant wie bei allen unerwuenscht gelieferten Leistungen. Unabhaengig davon verteuert das bei einigen Formen der Distribution (zBsp bei CDs in Computer-Zeitschriften) den Preis ob 1 CD , oder 2 CD wegen dem source, beiliegen.
Ich bin gegen jede Kontrolle der Freiwilligkeit -- auch stns der FSF die sich hier als Moral-Polizei auto-bestimmen will
)
????????????????????
