Neues Urheberrecht - Probleme für Linux User ?

Original geschrieben von ch-b
Jo und niemand darf mehr irgendein Lied summen - verletzt ja Uhrheberrechte ;)

btw. kennst den Editoral in der c't darüber ?
Zum Vergrößern anklicken....

Ne kenn ich nicht ....
 
Aso schade - der war genial da zahlen die Leute weils irgendwelche Sachen summen - irgendwie kommt das sicher noch :/
 
Original geschrieben von devilz
Tja dann wird wohl TCPA & DRM per Gesetz beschlossen :)
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich mir die Regierung angucke, wird es wohl 100%-ig kommen. Vielleicht mit ein paar zusätzlichen Vorschlägen oben drauf. Momentan werden wir von einem Misthaufen regiert.:rolleyes:
 
was ist denn laut definition im gesetz ein kopierschutz?

alles was vom orange-book abweicht oder wie.
damit ist ja dann schon jeder 700mb rohling ne cd mit kopierschutz.

andersrum die definition "kopierschutz verhindert das einfache kopieren von daten von der cd", was ist denn einfach?

oder "das kopieren mti hilfe von programmen"
wenn ich was kopiere, brauch ich wohl immer ne programm, weil ich nicth die 1en und 0en so hin- und hertippe



oder wie ist die definition?
 
Folgendes habe ich zum Thema Definition von Kopierschutz gefunden:


Laut dem neuen § 95a UrGh "dürfen technische Maßnahmen, die 'im normalen Betrieb dazu bestimmt sind', Werke oder andere Schutzgegenstände vor nicht von den Urhebern genehmigten Handlungen zu schützen, 'ohne Zustimmung des Rechtsinhabers nicht umgangen werden'. "

http://www.heise.de/ct/02/08/018/


"Geschützt werden sollen alle Schutzmechanismen "wie Verschlüsselung, Verzerrung pder sonstige Umwandlung" (§ 95a Abs. 1). "

http://www.wissensgesellschaft.org/themen/publicdomain/ueberlegungen.html


"Nach § 95a UrhG dürfen technische Schutzmaßnahmen ohne Zustimmung des Rechtinhabers nicht umgangen werden, soweit diese technisch wirksam sind. Dieser Begriff des "wirksamen technischen Schutzes" lässt unklar, ob auch Kopierprogramme betroffen sind, die beispielsweise nicht Red-Book-konforme Formate von Audio-CDs zum Zwecke des Kopierschutzes, "anpassen" oder gar einen Kopierschutz gleich vollständig mitkopieren. "

http://www.rechtsanwalt.de/iw-urheberrecht-privatkopie.html


Ein Artikel: "Der Kopierschutz nach der Änderung des Urheberrechts " ist abrufbar unter:
http://www.uni-koeln.de/rrzk/kompass/95/k9512a.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich frag mich aber immer noch was dieses Gesetz ändern soll ?? Ich denke das alles so weiter läuft wie bis her. Nur das man vielleicht Kopiersoftware nicht mehr im laden Findet.


:D
 
Bitter für die Industrie, aber so sieht´s wohl aus!:]
 
Laut dem neuen § 95a UrGh "dürfen technische Maßnahmen, die 'im normalen Betrieb dazu bestimmt sind', Werke oder andere Schutzgegenstände vor nicht von den Urhebern genehmigten Handlungen zu schützen, 'ohne Zustimmung des Rechtsinhabers nicht umgangen werden'. "

ich bin kein jurist und will da jetzt auch nicht voll reinsteigen, aber was ist denn bitte der "normale betrieb"?
wenn eine cd nicht mehr in meiner hifi-anlage oder im auto-wechsler nicth mehr funzt, ist das der normale betrieb?
aber in meinem rechner funzt sie. is ja interessant.

ich finde das ist immer noch derart schwammig, weil die MI selber so schwammig argumentiert ("mir ist es herzlich egal wie 10 jahre alte definitionen aussehen......")


normal ist und bleibt eine frage des standpunktes.


und das eh alles so weitergeht wie bisher steht wohl auch außer frage....
 
Original geschrieben von zeeman
Laut dem neuen § 95a UrGh "dürfen technische Maßnahmen, die 'im normalen Betrieb dazu bestimmt sind', Werke oder andere Schutzgegenstände vor nicht von den Urhebern genehmigten Handlungen zu schützen, 'ohne Zustimmung des Rechtsinhabers nicht umgangen werden'. "

ich bin kein jurist und will da jetzt auch nicht voll reinsteigen, aber was ist denn bitte der "normale betrieb"?
wenn eine cd nicht mehr in meiner hifi-anlage oder im auto-wechsler nicth mehr funzt, ist das der normale betrieb?
aber in meinem rechner funzt sie. is ja interessant.
Zum Vergrößern anklicken....

Programme, die dazu geeignet sind, den kopierschutz zu umgehen, dürfen nicht mehr benutzt werden.
Was aber insofern Blödsinn ist, als dass man dann seine eigens gekauften CDs nicht mehr anhören kann, weil sie im CD-Player nicht mehr laufen. seeeeehr sinvoolll _[Ironie-Schild hochhalt]

Du hast Recht, dass es dann reine Argumentationssache der Anwälte und Richter bei Klagen ist.

Ich denke, da ist das letzte Wort noch nicht gesprochen.

Und geändert hat sich tatsächlich nicht viel, habe heute gerade Clone-DVD und Moviejack im Laden stehen sehen...
 
Als User, kann man sich,wenn man erwischt wird, im zweifelsfall, darauf berugfen, seine mp3's vom radio aufgenommen zu haben (AChtung: nur,wenn man GEZ zahlt,versteht sich)

Angenommen, die BSA-Fahnder kommen bei dir rein mit durchsuchungsbefehl und finden nun z.b. 20 gb mp3's und ogg's auf deienr platte

ein kazaa client fidnet sich zwar auch,der wurde aber nach deinen angaben "nur" fuer das tauschen von open source programmen genutzt

du wurdest NICHT in kazaa oder irgendwie geloggt, d.h. keine beweise fuer downloads und sharing von uhrheberrechtl. geschuetzten sachen

Dann rbauchst du bloss behaupten,deine ganzen mp3's/ogg's vom radio aufgenommen zu haben,das mitschneiden vonradio ist ja legal

Da Mp3/ogg Verlustreduziert ist, fällt ein vergleich des bitstroms zwischen demm originaltrack des tonstudios und deiner datei flach

Ob das nun eien "1:1" kopie war oder analog können die fahnder eh nicht beurteilen,da das nur wenige audiophile menschen können, der richter kanns vermutlich nicht, als beweiss ist tonqualität also unbrauchbar, zumal ich die kopie ja mit eine rhighend soundkarte und einen guten radioempfänger, oder per digitalradio-karte gem8 haben könnte...


beim cd-kopieren wuerde ich die .wavd ateien rippen, und normalisieren lassen,durchd as normalisieren wird die lautstärke angepasst,die Tonqualität bleitb (bis evtl. minimale rundungsfehler) erhalten, der bitstrom ist aber nicht mehr 1:1
da kann schon keienr mehr was beweisen

dann die .wav's brennen, so geht auch die cd-kennung flöten,wenn wer fragt,isses vom radio aufgenommen

Lediglich wasserzeichen,und die werden kommen, können hier eien fußangel sein, wenn ejder radiosender ein wasserzeichen sendet und jede audio cd eisn hat, dann ist leider nachweisbar, was von welcher quelle kommt :(

das fehlen eiens wasserzeichens (kann man ja per "distortion" oder durch erhöte datenreduktion zerstören) könnte in zukunft dann ebenfalls probleme machen, wenn es zu eienr Beweislastumkehr kommen soltle (im rahmen von gerichtsurteilen) und du nachweisen meusstest das die kopie legal sei, momentan ist das aber nicht der fall, d.h. momentan heisst das im zweigfelsfall das wasserzeichen irgendwie zerstören, ohne das der klang zu sehr leidet und gut)

Marcus
 
hi,
also wer eine gesunde portion paranoia hat :)) der kann seine mp3s etc. ja auf eine partition mit verschlüsseltem dateisystem unterbringen. ist doch die beste lösung IMO. :D
 
vor 10 jahren,wo pc's noch ent so verbreitet waren, ahtte eienr mal 2 wechselplatten

eine mit den raubkopien, eine mit den legalen sachen,das man im zweifelsfall schnell austauschen konnte... :]
 
mit wasserzeichen wird sich auch noch was finden lassen.

man bügelt z.b. ne eigenen wasserzeichen in so ne datei rein (wie eigenen SSL-zertifikate).


aber mal ne anderer ansatz.
was ist denn, wenn mein LW so uralt ist, dass es keine probleme mit nem kopierschutz hat?
es kann zwar nur 2x lesen, aber es liest. :D


und fast alle kopierschütze beruhen doch darauf, dass irgend ein müll im fehlerkorrektur-strom der cd steht, oder?
wenn man jetzt ein LW hätte, was auf die fehlerkorrektur scheißt.......
ok, ne kratzer kann dann verhängnisvoll sein.
aber nur mal so ne idee.....
 
Anmelden, um zu antworten.

Neueste Themen

Zurück
Oben