Läuft gestarteter Prozess trotz schlißen von Putty weiter?

W

wbs

Jungspund
Hallo zusammen,

sagt mal, wenn ich einen Prozess über Putty anstoße und dieser dauert länger als ich dachte und ich schliße dann Putty ohne den Prozess durch STRG + C abzubrechen, läuft der Prozess dann weiter oder wird er abgebrochen?
 
Wird gekillt, es sei denn du hast ein & angehängt. Wenn du wissen willst, wie man Prozesse am Leben erhalten kann schau dir mal screen, bg (background) und fg (foreground) an.
 
Hi,

screen ist richtig.

bg (background) und fg (foreground) oder ein &
sind falsch und werden _nicht_ helfen!

Gruss Ulf
 
bg (background) und fg (foreground) oder ein &
sind falsch und werden _nicht_ helfen!

Exakt.

Alternativ zu screen kann man auch nohup verwenden (welches ich bevorzuge).
 
Es gibt Programme, bei denen es problemlos funktioniert sie mittels &-Zeichen in den Hintergrund zu schicken und die Session zu schliessen. Snort wäre so ein Beispiel.
 
irgendwie schlechtes beispiel, der snort, daemonized der sich nicht sowieso per default?
 
Nein, der daemonized nicht per Default. Dafür ist die Option '-D' notwendig.
 
Hi,

screen ist richtig.

bg (background) und fg (foreground) oder ein &
sind falsch und werden _nicht_ helfen!

Gruss Ulf

So pauschal, wie des da steht, möcht ich da Wiederspruch einlegen ;) . Bisher blieb "hier" mittels & immer alles am Leben...
 
Wenn du einen Prozess bereits gestartet hast und vergessen hast ein & anzuhängen, kannst du auch [STRG]+[z] drücken und anschließend mit "bg" den Prozess in den Hintergrund schieben.

=> ist im übrigen das gleiche wie "$process &"
 
...und wer vergessen hat, was er denn nun alles in den Hintergrund geschickt hat, verwendet

Code:
jobs
 
Ein Prozess läuft beim Schliessen der Session dann weiter, wenn er nicht vom Control-TTY abhängig ist, d.h. keine Job-Verwaltung braucht o.ä. Dazu kommen noch Prozesse wie Snort, die ihren Eltern-Prozess "offen halten". Man kann die Session dann zwar schliessen, die Shell aber nicht beenden ohne den Kindprozess mit abzuschiessen.
 
Obwohl nohup und screen total entgegengesetzte Zwecke haben.. Da wundert's mich eh, wie man eins dem anderen "vorziehen" kann..
 
Obwohl nohup und screen total entgegengesetzte Zwecke haben.. Da wundert's mich eh, wie man eins dem anderen "vorziehen" kann..

Ähm, es ging um die Frage des TEs und dafür kann man wohl beide nehmen.

In diesem Sinne kann man dann durchaus auch eines der beiden bevorzugen oder nicht.
 
bash bringt für das "vergessene" verwenden von screen auch den Befehl "disown" mit.

Hardy
 

Ähnliche Themen

Script pausieren bis Bedingung erfüllt ist

Keine grafische Oberfläche (Debian Installation)

Löschung von Dateien durch anderen Benutzer

Shell: Funktion ls Not found

Langsam geworden: Firefox (Mint 17.1)

Zurück
Oben