Entscheidender Unterschied zwischen BSD und Linux im normalen Betrieb ?

[mo_no]

NOCHMAL:

Ich will keinen OS - Krieg entfachen.
Ganz im Gegenteil!
Ihr müsst euch nicht rechtfertigen, dass ihr BSD nutzt.
Mich hat einfach interessiert, was euch dazu bewegt es zu nutzen.
Ich ich sage überhaupt nicht, dass ihr Linux nehmen sollt.
Jedem das seine. Ich wollte hier von euch genau wie eumeb nur kurz und
knapp erfahren, was die Unterschiede zwischen Linux und BSD sind.

@ookami
<Zitat von Wikipedia>
OpenBSD ist als ein auf Sicherheit ausgelegtes Betriebssystem weniger darauf ausgelegt, jede Hardware oder jede softwaretechnische Neuerung zu unterstützen. Vielmehr dauern Anpassungen an Hardware länger als zum Beispiel auf Linux. So ist etwa die Unterstützung von gängigen ISDN Karten auf der x86 Plattform immer noch ein externes Projekt und beruht auf Patches welche man in den OpenBSD Kern einspielt und leider nur bis OpenBSD 3.3 funktioniert. Auch die Unterstützung der in modernen Notebooks verwendeten Stromsparfunktionen ist noch nicht sehr ausgereift.

Aus diesem Grund eignet sich OpenBSD eher als Server- oder Firewallbetriebssystem als für die tägliche Arbeit am Desktop, wenn man nicht auf neuere Hardware und Features verzichten möchte.
</Zitat von Wikipedia>

P.S.: Wenn euch ein Threat nicht interessiert oder ihr die Frage blöd findet,
müsst ihr ihn nicht lesen.

 

[hehejo]

Link nachgereicht!

Ich weiß leider die URL jetzt nicht auswendig (aber vll. finde ich den Link daheim noch mal)..

Und hier hab ich sie:
http://www.over-yonder.net/~fullermd/rants/bsd4linux/bsd4linux3.php

Ganz interessant ist da z.B. das Kapitel über das BaseSystem.

 

[eumeb]

ich hab mal diese freeBSD-live-CD getestet. lief alles soweit, bis auf netzwerkzugriff, also konnte ich damit nicht ins netz. bei den linux-live-CDs ging das bisher immer einfach so. naja, wie dem auch sei. ich hab X gestartet und dann kam der XFCE. soweit so gut. aber...wo ist da jetzt dann ein unterschied gegenüber linux ? sah für mich genauso aus, als wenn ich XFCE bei mir bei slackware starte.

 

[mo_no]

@hehejo
Gute URL!

 

[CMW]

ich hab mal diese freeBSD-live-CD getestet. lief alles soweit, bis auf netzwerkzugriff.

du hast aber nicht versucht die NW Karte mit ifconfig eth0 zu konfigurieren oder?

//Edit: paar Schribfehler verbessert

 

[avaurus]

ich hab mal diese freeBSD-live-CD getestet. lief alles soweit, bis auf netzwerkzugriff, also konnte ich damit nicht ins netz. bei den linux-live-CDs ging das bisher immer einfach so. naja, wie dem auch sei. ich hab X gestartet und dann kam der XFCE. soweit so gut. aber...wo ist da jetzt dann ein unterschied gegenüber linux ? sah für mich genauso aus, als wenn ich XFCE bei mir bei slackware starte.

autsch ...das tat dir garnicht weh?....also ich sehe da doch einen Unterschied, wenn ich nun Solaris mit Gnome verwende oder Linux mit Gnome. Zwar sieht es visuell identisch aus, und vllt. ist auch die Performance gleich oder auch nicht, aber fakt ist, dass dieser eine Teil, also X und Gnome wie gesagt nur ein Teil des Systems ausmacht.
Wenn du wirklich der Ansicht bist, dass wenn es gleich aussieht und sich gleich verhält, das System ja dann egal ist, dann gute Nacht, dann hast du mit Linux nix mehr zu machen, denn wozu brauchste denn jetzt noch Linux ?
Benutze wieder Windows, da haste auch nen Mauszeiger und der reagiert sogar so wie unter Linux, unglaublich, wozu benutzte ich all die Jahre Linux.

*schmunzel* bitte nimm dazu mal Stellung, das kann ja nicht ernst gemeint sein.

 

[eumeb]

da ist sie wieder diese arroganz. ekelhaft.

windows oberfläche und die oberflächen der x-window-manager sind verschieden, aber x ist x, ob nun bei linux oder unix. es sind bei beiden die selben window-manager, also wo ist der unterschied ? nenn ihn mir, anstatt hier arrogant abzulachen.

also denk mal nach, bevor du versuchst hier einen user fertigzumachen.

achja...und mich als dummen windows-user hinzustellen, zeugt auch nur von deiner intolleranz und arroganz. ich benutz linux schon seit einigen jahren. hat angefangen mit suse 6.x, was damals noch nicht yast2 hatte. ich hab das damals trotz kleiner festplatte auf meinem alten PC installiert, obwohl ich noch einiges von hand einstellen musste, da gabs kein plug and play, wie bei den modernen suse-versionen.

 

[avaurus]

ich versuche dich nicht anzumachen, dass das immer noch welche glauben. Ich habe dir nur versucht klar zu machen, dass du nicht nur anhand dieser beiden Dinge urteilen kannst.
Das mit dem Mauszeiger war nur ein Beispiel und ich wollte unbedingt WIndows mit reinbringen, denn anscheinend weißt du nicht, wieso du Linux benutzt, sonst würdest nich solche Sachen schreiben.
Ich hab nix gegen dich, aber gegen diesen Vergleich.

Ob man nun ein BSD oder ein Linux verwendet, das muss einfach ein Unterschied sein. Wie gesagt, es kann sich genauso wie Linux oder BSD verhalten, aber der Kern is doch völlig anders.
Es muss also seine Gründe haben, wieso man ein System verwendet. Wieso benutzen einige Banken Solaris ? oder einige andere Firmen? Weil es so aussehen kann wie Linux ? hä? wie sieht denn Linux aus?

X ist X? ja, natürlich, das ist ja der Punkt. Und Gnome ist Gnome und KDE ist KDE, aber Linux ist nicht BSD und Linux ist nicht SunOS usw...darum gings doch hier. Es ging hier doch nicht um die Software. Die Software kann man fast überall haben, das liegt aber am Benutzer selber.
Das steht außer der Diskussion.

Um auf die Frage zurückzukommen: man benutzt ein anderes OS, weil es für einen Features bietet, welche das andere OS nicht bieten kann. Software spielt dabei evtl. eine Rolle, aber für eine spezifische Benutzergruppe nicht die Erste. Aber X usw...gibts doch fast überall, selbst unter Windows und sogar QNX...

 

[Lord Kefir]

@eumeb: Hach, es gibt halt Leute, die sind perfekt vom Himmel gefallen... denen wirst Du niemals das Wasser reichen können Und wenn man so perfekt ist, dann muss man halt den ganzen Tag über Leute herziehen, um zu beweisen, dass man so gut ist. Logisch oder? Sonst merkt das doch keiner...

Mfg, Lord Kefir

 

[schwedenmann]

Bsd

Hallo


Also so was ich als Linuxuser so gelesen haben sind die Hauptunterschiede:, obwohl ich mir bis zum Jaresende mir mal FreeBSD können werde.


Verschiedene Lizenzen
GPL versus BSDLizenz


Bei BSD muß, im Gegensatz zu Linux, der User expliezit die ports die er benötigt freischalten, da sie alle per default gesperrt sind.


Mfg
schwedenmann

 

[pinky]

windows oberfläche und die oberflächen der x-window-manager sind verschieden, aber x ist x, ob nun bei linux oder unix. es sind bei beiden die selben window-manager, also wo ist der unterschied ? nenn ihn mir, anstatt hier arrogant abzulachen.

genau! X ist X und xfce ist xfce! Warum soll das unter anderen Betriebssystemen anders aussehen?

Aber weder X noch xfce (oder jeder andere wm/de) ist das Betriebssystem, sondern höchstens ein Teil davon.
Es ist also durchaus etwas "blauäugig" von dir wenn du, nur weil xfce nunmal xfce ist, fragst was der unterschied des Betriebssystems ist.

PS: Sollte jetzt nicht böse sein.
PPS: es wurde doch in diesem Thread schon die einen oder anderen Unterschiede genannt, vielleicht einfach nochmal lesen...

 

[avaurus]

@eumeb: Hach, es gibt halt Leute, die sind perfekt vom Himmel gefallen..

...und es gibt Leute, die sich informieren. Und es gab selbst hier im Thread genügend Infos. Es ging hier um eine Diskussion, die irgendwie nicht weitergeführt werden kann, da sich eumeb nicht informiert hat. Selbst die Beiträge wurden von ihm anscheinend nicht gelesen und wenn er dann diskutieren möchte, bringt das ja kaum was, denn ohne dieses minimale Wissen, was hier bereits ausgebreitet wurde, ja usw....was soll ich da denn noch vieles schreiben.....

Wenn man sich für was interessiert, ist es kein Problem, sich Informationen zu besorgen. Wenn man sich nicht informiert, braucht man sich nicht wundern, dass man Feuer bekommt, wenn man so "blauäugig" ist (danke an pinky für dieses Wort, das passt hier einfach super).

Und nun back to topic ...

 

[eumeb]

ich hab niemals behauptet, daß es die gleichen betriebsysteme sind, sondern daß es die selben windowmanager sind. und wenn ich nicht gerade am system am rumfummeln bin und gerade zur zeit einfach mal nur die grafische oberfläche benutze, wo liegt DANN der unterschied ?

 

[hehejo]

Lies dir noch mal etwas von der Seite durch, auf die ich oben verlinkt haben.
Z.B. ist das "BaseSystem" aus einer Hand, ein Guß. Alles *wirklich* abgestimmt.
Ein *BSD ist nicht der Kernel, ein *BSD ist das BaseSystem.
Das fällt mir jetzt dazu ein.

 

[eumeb]

HALLO ? ich weise NOCHMALS darauf hin, daß ich NIEMALS behauptet hab, daß linux und bsd die selben systeme sind bzw. haben, sondern daß es sich im normalen gebrauch auf der grafischen oberfläche nicht, oder wenn doch dann nur sehr gering, wenn übrhaupt, unterscheidet.

 

[avaurus]

ich hab mal diese freeBSD-live-CD getestet. lief alles soweit, bis auf netzwerkzugriff, also konnte ich damit nicht ins netz. bei den linux-live-CDs ging das bisher immer einfach so. naja, wie dem auch sei. ich hab X gestartet und dann kam der XFCE. soweit so gut. aber...wo ist da jetzt dann ein unterschied gegenüber linux ? sah für mich genauso aus, als wenn ich XFCE bei mir bei slackware starte.

nur noch mal zur Erinnerung. Dein Beitrag klingt wirklich so, als wenn du nur visuell vergleichst. Dass du behauptest, Linux wäre ein BSD, hat hier ja niemand direkt geschrieben und ich hab das ehrlich auch nicht gedacht. Mich hatte nur dieser rein visuelle Vergleich geschockt.

 

[Fusselbär]

Hallo,

ich habe noch was gefunden,
eine Live CD mit FreeBSD 5.3 (Klar ist noch ein bisschen beta)
und mit KDE 3.3!

Hier der link

Dort gibt es einen .torrent.
Bin schon beim seeden.

Ausprobiert habe ich die Live CD noch nicht,
da ich mitten im Umzug bin und nix finde, was ich suche.
Da will ich nicht auch noch zusätzliche CD´s Brennen.
Aber das FreeBSD 5.3 mit KDE 3.3 habe ich ja installiert,
und das verrichtet vorzüglich seinen Dienst.

Also wer Lust hat,
einfach mal ausprobieren und sich eine eigene Meinung bilden.

Gruß, Fusselbär

 

[Lord Kefir]

...und es gibt Leute, die sich informieren. Und es gab selbst hier im Thread genügend Infos. Es ging hier um eine Diskussion, die irgendwie nicht weitergeführt werden kann, da sich eumeb nicht informiert hat. Selbst die Beiträge wurden von ihm anscheinend nicht gelesen und wenn er dann diskutieren möchte, bringt das ja kaum was, denn ohne dieses minimale Wissen, was hier bereits ausgebreitet wurde, ja usw....was soll ich da denn noch vieles schreiben.....

Stimmt schon... mir ging es nur generell darum, dass ich die Formulierungen manchmal etwas hart finde. Ich drücke halt eher ein Auge zu und denke mir: lass den Jungen doch machen was er will... Ist halt eine Frage des Temperaments.

So, aber das gehört jetzt wirklich nicht hier hin. Wie Du schon gesagt hast, back to topic.

Mfg, Lord Kefir

 

[ExRevel]

Seit brav! Ich kann avaurus allerdings komplett verstehen, die Frage von eumeb war mehr als überflüssig wenn er die ersten beiden Seiten gelesen hätte. Sowas bringt die Diskussion nicht voran, manchmal hat man nicht mehr genug Augen zum zudrücken.

@eumeb, wo liegt denn der unterschied? Jetzt denk mal ganz dolle drüber nach womit seit einigen Jahren recht standardisiert die grafische Oberfläche erzeugt wird! Dann siehst du das es eine Software ist, die wird sich nicht anders verhalten... also BITTE immer erst alles lesen!!

Dank!

 

[theton]

nen anderer Tonfall waere angebracht

Du strotzt nur so von Inkompetenz!

*Net- und OpenBSD schon lang auf Desktop einsetz*



Freiheit, Stabilität, konservativere entwicklung und PF.

Also, ich kann nur bestätigen, dass FreeBSD für Desktops besser geeignet ist. Ich bin im Laufe meiner Arbeit schon oft auf Hardware gestossen, die unter NetBSD nur ohne grafische Oberfläche lief. Zu OpenBSD kann ich da nichts sagen, da ich es nicht benutze. Und ich bin garantiert kein BSD-Newbie.
Ausserdem solltest du dir mal einen anderen Umgangston angewöhnen.